{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-86553/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС17-14236 (7, 8)\nг. Москва 13 ноября 2018 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 06.09.2017 (судья Марков П.А.), постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи  Назарова С.А., Клеандров И.М., Мишаков О.Г.) и Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Мысак Н.Я.,  Закутская С.А.) по делу № А40-86553/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО3 как финансовый управляющий имуществом должника  и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» как  конкурсный кредитор (далее – торговый дом) обратились в суд с заявлениями о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  от 08.07.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью  «ЛюксАвто+» (поверенным), действующим от имени и за счет должника, и  ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий  недействительности этой сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017  объединенные для совместного рассмотрения требования управляющего  и торгового дома удовлетворены, спорный договор признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде обязания  ФИО2 возвратить должнику автомобиль Maybach (2012 года выпуска).\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.\nНе согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.\nФИО2 в кассационной жалобе указывает на несогласие с актами  судов трех инстанций и просит направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\n. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nВ кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что такого рода  существенные нарушения норм права были допущены судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов обособленного спора, заключенная в преддверии  банкротства ФИО1 сделка по отчуждению в пользу ФИО2  автомобиля оспорена финансовым управляющим и кредитором должника  (торговым домом) по основаниям, предусмотренным статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  реализации должником имущества по явно заниженной цене, сослался на  отсутствие доказательств фактической оплаты имущества со стороны  ФИО2 и недобросовестность его поведения как лица, осведомленного  о существенном отклонении договорной цены от рыночной стоимости.\nФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный  судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству  и назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами  ФИО1 и ФИО4\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании  оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд указал на то, что  Земляков И.А. по смыслу статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не являлся лицом,  заинтересованным по отношению к должнику, не обладал ни информацией о  неплатежеспособности последнего, ни сведениями о направленности сделки на  причинение имущественного вреда кредиторам должника.\nСуд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.\nВыражая несогласие с состоявшимися по обособленному спору судебными  актами, ФИО2 указывает на нарушение его права на судебную защиту.\nФИО2 обращает внимание на то, что суд апелляционной  инстанции, с одной стороны, признал уважительными причины его неявки в  суд первой инстанции и восстановил срок на апелляционное обжалование. С  другой стороны, этот же суд констатировал отсутствие уважительных причин  непредставления ФИО2 доказательств в суд первой инстанции и по  данной причине отказал в приобщении дополнительных документов  (дополнительного соглашения от 08.07.2014 к договору купли-продажи  от 08.07.2014, в соответствии с которым цена сделки определена в размере  27 000 000 рублей; квитанций к приходно-кассовому и расходным ордерам,  выданным поверенным, при посредничестве которого происходило отчуждение  автомашины, расписку ФИО1 о получении указанной суммы в счет  оплаты автомобиля (за вычетом 10-процентного вознаграждения поверенного)).\nПо мнению заявителя, выводы Девятого арбитражного апелляционного  суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование по причине  неосведомленности ФИО2 о наличии судебного спора и  одновременное отклонение ходатайства последнего о приобщении  дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения данного  спора по существу, противоречивы.\nФИО1 в кассационной жалобе также указывает на отсутствие у  оспариваемого договора признаков недействительности.\nПриведенные заявителями кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей\n184\n, пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 13 декабря 2018 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО КБ \"Ситибанк\"\n(подробнее)\nБанк кольцо урала\n(подробнее)\nИнспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбург\n(подробнее)\nКредитный \"Содействие\"\n(подробнее)\nОАО АЗСКБ Запсибкомбанк\n(подробнее)\nОАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nООО Башмедь\n(подробнее)\nООО КБ \"Кольцо Урала\"\n(подробнее)\nООО ТД НКМЗ\n(подробнее)\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ \"НКМЗ\"\n(подробнее)\nООО \"УК \"Сайн Менеджмент\"\n(подробнее)\nООО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"САЙН МЕНЕДЖМЕНТ\"\n(подробнее)\nООО ФОРЭС-Химия\n(подробнее)\nООО \"ФОРЭС - ХИМИЯ\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк Зенит\"\n(подробнее)\nПАО \"Запсибкомбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО АГРОМОСТ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО ТД \"НКМЗ\"\n(подробнее)\nГУ МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nГУ МВД России по Москве\n(подробнее)\nГУ МВД России по Свердловской области\n(подробнее)\nГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ\n(подробнее)\nИФНС №30 по г. Москве\n(подробнее)\nНП \"КМ СРО АУ \"Единство\"\n(подробнее)\nНП \"СГАУ\"\n(подробнее)\nООО \"Большой Аутлет\"\n(подробнее)\nООО \"Екб-Мода\"\n(подробнее)\nООО Кондор\n(подробнее)\nООО Конкорд\n(подробнее)\nООО \"Лоялити Групп\"\n(подробнее)\nООО УК Терра\n(подробнее)\nотделение пенсионного фонда российской федерации по свердловской области\n(подробнее)\nОтдел ЗАГС Красноселькупского района\n(подробнее)\nОтдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nОтеделение пенсионного фонда по свердловской области\n(подробнее)\nСлужба записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области\n(подробнее)\nУФНС России по МО\n(подробнее)\nУФНС России по Свердловской области\n(подробнее)\nУФРС по Свердловской области\n(подробнее)\nФМС России по Свердловской области\n(подробнее)\nф/у Ключков А.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-86553/2016\nРезолютивная часть постановления от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-86553/2016\nОпределение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-86553/2016\nОпределение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-86553/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}