{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-14966\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» на решение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № А32-39548/2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021\nпо тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис»\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» (далее - завод) и обществу с\nограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» о\nпризнании недействительным договора поручительства от 11.12.2017\n№ 437602/17.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с\nограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой», публичное акционерное\nобщество «Московский кредитный банк» (далее - банк) и публичное\nакционерное общество «Сбербанк России».\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019\nудовлетворено ходатайство истца о замене процессуального статуса лиц,\nучаствующих в деле; произведена замена процессуального статуса ответчика\n\n2\nобщества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» на истца.\nПроизведена замена процессуального статуса третьих лиц общества с\nограниченной ответственностью «Стройпроект», общества с ограниченной\nответственностью «БалтСетьСтрой» и публичного акционерного общества\n«Московский кредитный банк», которые привлечены к участию в деле в\nкачестве ответчиков. Произведена замена процессуального статуса общества с\nограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» на\nтретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно\nпредмета спора.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечен Шайхетдинов Чингиз\nИльсиярович.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен, договор поручительства\nот 11.12.2017 № 437602/17 признан недействительным; в удовлетворении иска\nк обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 19.08.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечен Петрухин Евгений\nВладимирович.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 15.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n3\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 65.2, 168,\n174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,\nустановив, что доверенность, на основании которой заключена оспариваемая\nсделка, содержит полномочия на заключение договора поручительства и\nвыдана непосредственно директором завода, суды пришли к выводу о пропуске\nистцом срока исковой давности, поскольку участник завода на момент\nсовершения сделки (прежний владелец доли - ООО «Нефтегазиндустрия» в\nлице директора Шайхетдинова Ч.И.) и завод (в лице директора) знали и должны\nбыли знать о совершении сделки с момента ее заключения.\nПри этом судами установлено, что ООО «Нефтегазиндустрия», завод и\nООО «Технологии. Инновации. Строительство» входили в одну группу\nкомпаний «Новый поток», которая осуществляла фактический организационно-\nуправленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам\nего финансово-хозяйственной деятельности, выдача поручительства\nсоответствовала общей экономической цели группы компаний, оспариваемая\nсделка не может быть признана убыточной; банк, заключая договор, учитывал\nфактическую аффилированность названных лиц, то есть действовал разумно и\nдобросовестно, доказательств сговора директора или Шайхетдинова Ч.И. с\nконтрагентом по сделке и злоупотребления правом не представлено.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в\nсудах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие\nзаявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n4\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}