Определение от 07.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к
администрации города Ставрополя (далее – Администрация) и Комитету финансов
и бюджета администрации города Ставрополя (далее – Комитет финансов) о
взыскании 58 000 528 рублей 81 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению
муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитет градостроительства
администрации города Ставрополя.
Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Ставропольского края
утвердил заключенное Обществом, Администрацией и Комитетом финансов
мировое соглашение, в связи с чем прекратил производство по делу.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный
предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее – Предприниматель) в
порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 04.06.2021 определение от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что определение суда
первой инстанции не затрагивает интересы Предпринимателя, не принято о его
правах и обязанностях.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 49, 141, 150 АПК РФ, пришел к выводу, что утверждаемое мировое
соглашение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других
лиц, способствует примирению сторон и урегулированию спорных
правоотношений, в связи с чем прекратил производство по делу.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
определение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, правомерно указав, что Земельный кодекс Российской
Федерации устанавливает специальные требования к порядку заключения
договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и
муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации
договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме
аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
Из материалов дела не следует, что Общество обладает исключительным
правом, которому передаваемый взамен земельный участок может быть предан в
аренду без проведения аукциона.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил его на
соответствие положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных
интересов других лиц, в частности, заявителя, имеющего право участвовать в
аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым
номером 26:12:012211:139, находящегося в муниципальной собственности.
С учетом требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской
Федерации, оформление Обществом в аренду участка с кадастровым номером
26:12:012211:139 только лишь на основании достигнутого с Администрацией и

3
Комитетом финансов соглашения нарушает права и законные интересы
Предпринимателя на приобретение этого же участка при реализации конкурсных
процедур, предусмотренных действующим законодательством.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено дать
правовую оценку доводам и возражениям сторон, проверить условия мирового
соглашения на соответствие закону.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «ГлавСтройПроект», Комитета по управлению муниципальным
имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова