{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-13573\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимчук Ольги\nГеннадьевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.05.2021 по делу № А40-245379/2019\nпо иску предпринимателя к государственному бюджетному учреждению\nгорода Москвы «Мосремонт» (правопреемник государственного унитарного\nпредприятия города Москвы «Мосремонт», далее – учреждение) о взыскании\n12 240 439 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 560 461 руб. 23 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения\nразмера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, в здании, являющемся выявленным\nобъектом культурного наследия, расположенном по адресу: Москва,\nПетровский бул., д. 1, стр. 1, предпринимателю на праве собственности\nпринадлежат нежилые помещения общей площадью 1262,3 кв. м,\nчто составляет 77,14 % от общей площади здания. Остальная часть здания\n(общая площадь 374 кв. м, доля в здании - 22,86 %) находится у учреждения\nна праве хозяйственного ведения.\nПредприниматель, ссылаясь на неучастие учреждения в проведении\nремонтно-восстановительных работ, невыполнение им обязательств\nпо содержанию и сохранению здания и возникновение на его стороне\nнеосновательного обогащения в виде затрат на проведение таких работ\nпропорционально принадлежащей ему площади помещений, обратился\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о том, что ремонтные работы произведены по инициативе истца\nдля его собственных нужд, в отсутствие каких-либо предписаний со стороны\nгосударственных органов и без согласования с ответчиком. При таких\nобстоятельствах, отметив, что по договору купли-продажи от 15.05.2019\nпредприниматель приобрел у учреждения принадлежащую ему часть нежилых\nпомещений, при заключении этого договора у сторон не имелось разногласий\nо цене или состоянии объекта, иск предъявлен в суд после совершения\nуказанной сделки, руководствуясь статьями 10, 210, 309, 310, 1102, 1103\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения исковых требований.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\n\n3\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Герасимчук Ольги Геннадьевны для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}