Определение от 06.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 4 246 857 рублей 46 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Балтийский» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 дело № А56-58176/2017 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Общество на основании договора аренды от 26.10.2000 № 12-А-3126 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 № 7 арендовало у Комитета часть нежилого помещения 22Н с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А.
Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Ломбард «Балтийский» (арендатор, правопредшественник Компании) заключили договор от 23.09.2004 № 12-А-2769 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 № 2) аренды части названного помещения (21-27) общей площадью 32,2 кв. м.
Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общество и Компания 06.02.2014 совместно обратились в Комитет с заявлениями № 286 и № 287 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 22Н в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
Уведомлением от 16.04.2014 № 2186-12/14 Комитет в лице Управления Московского района сообщил заявителям об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию названного объекта, сославшись на то, что поскольку основным видом деятельности Компании является предоставление ей как ломбардом краткосрочных кредитов под залог недвижимости, то она в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не вправе приватизировать арендуемое помещение в порядке Закона № 159-ФЗ; подвальная часть арендуемого помещения является защитным сооружением гражданской обороны, поэтому относится к федеральной собственности и не подлежит приватизации.
В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету о признании незаконным его отказа от 16.04.2014 в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-31977/2014, суд признал незаконным отказ Комитета от 16.04.2014, обязал его принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение названного помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на совершение Комитетом действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
15
,
16
,
445
,
446
,
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона № 159-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в спорный период Общество использовало имущество на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости, и соответственно, обязано было вносить плату за пользование имуществом; Комитет не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества; между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно цены отчуждаемого помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-54393\2015.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований.
Противоправный характер действий ответчика при отказе в выкупе арендованных помещений подтвержден вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-31977/2014, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, в силу части 2 статьи
69 АПК РФ
имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В данном случае муниципальное образование – город федерального значения Санкт-Петербург – оставался собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине принятия Комитетом незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило ответчику в дальнейшем длительное время продолжать взимать с Общества арендную плату.
Принадлежащее истцу преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения он не смог реализовать в установленные Законом № 159-ФЗ сроки лишь по вине органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ответчика).
Комитет даже после вступления в силу судебного акта по делу № А56-31977/2014, обязывающего ответчика совершить предусмотренные Законом № 159-ФЗ действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого имущества, фактически исполнил данные требования только в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, в случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению (ввиду заключения договора купли-продажи).
В результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность истца ему причинены убытки в размере арендной платы за период с 03.06.2014 по 09.07.2015 включительно, а также налога на добавленную стоимость за тот же период, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора, до момента, когда он фактически был направлен.
Общество также полагает неправомерным ссылки судебных инстанций на пункт 1 статьи
404
Гражданского кодекса, поскольку со стороны истца не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов муниципального образования в лице его уполномоченных органов; действия истца были направлены на уменьшение суммы убытков, о чем свидетельствуют неоднократные обращения (22.01.2015, 03.02.2015, 18.03.2015, 24.06.2015) с заявлениями к ответчику об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, а также в Федеральную службу судебных приставов, что подтверждает отказ от добровольного исполнения Комитетом упомянутого выше судебного акта.
Общество отмечает, что им не заявлялось требование о взыскании убытков за период рассмотрения арбитражными судами спора по разногласиям сторон, возникших при заключении договора купли-продажи спорного имущества (№ А56-54393/2015).
Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе имущества 06.02.2014, соответственно начальный период исчисления убытков определен с момента, когда истец стал бы собственником помещения в случае, если бы ответчик совершил все действия, предписанные Законом № 159-ФЗ, – не позднее 02.06.2014.
Окончанием периода несения убытков является момент прекращения вынужденной оплаты арендуемого помещения по договору аренды, то есть момент, когда у Общества возникла реальная возможность заключить договор – 09.07.2015.
Таким образом, при определении периода возникновения убытков истцом учтены сроки, отведенные законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-58176/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 марта 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Кит"
(подробнее)
Ответчики:
КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Санкт-ПетербургА
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Резолютивная часть постановления от 12 марта 2019 г. по делу № А56-58176/2017
Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-58176/2017
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ