{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034524",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10766\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Комарова Максима Валерьевича, Шмакова Валерия\nАлександровича, общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» на\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу\n№ А41-4231/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Попова Светлана Юрьевна, акционерное общество (далее – АО)\n«Тайнинское-ВАБАРГ», общество с ограниченной ответственностью (далее –\nООО) «Слобода», Луканцева Надежда Викторовна, Головкин Валерий\nВячеславович, Власов Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд\nМосковской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Древ», ООО «ЭМКО-\nК», ООО «Анкор-15» со следующими требованиями:\n- признать недействительным договор аренды от 01.01.2016 № 01/01-2016,\nзаключенный между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО)\n«Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «Строй-Древ»;\n- признать недействительным договор аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016,\nзаключенный между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «ЭМКО-К»;\n- признать недействительным договор аренды от 01.01.2016 № 03/01-2016,\nзаключенный между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «Анкор-15».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены администрация городского\n\n2\nокруга Мытищи Московской области, Управление Росреестра по Московской\nобласти и Министерство имущественных отношений Московской области.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019\nзаявленные требования удовлетворены.\nОпределением от 25.02.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для\nрассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в\nделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Комарова Максима Валерьевича и Шмакова\nВалерия Александровича.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 18.03.2021, решение от 31.10.2019 отменено, иск удовлетворен.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Комаров М.В. указывает, что судами сделан\nошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям\nне пропущен. Также заявитель полагает, что к спорным правоотношениям\nподлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»\n(далее – Постановление № 27).\nШмаков В.А. в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении\nсрока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что\nсуды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении\nобжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав\nнадлежащим образом иные доказательства. Суды не установили\nзаинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске.\nООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные\nдоводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного\nдоговора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со\nсхожими условиями.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной\n\n3\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nисходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.07.2012 между муниципальным\nобразованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ЗАО\n«Тайнинское-ВАБАРГ» заключен договор аренды № 8194, предметом которого\nявляется земельный участок общей площадью 500 кв. м (кадастровый номер\n50:12:0100502:102), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения\nторгового комплекса. Срок договора установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).\nТакже 02.07.2012 между муниципальным образованием «Мытищинский\nмуниципальный район Московской области» и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ»\nзаключен договор аренды № 8195, предметом которого является земельный\nучасток общей площадью 29038 кв. м (кадастровый номер 50:12:0100502:101),\nкатегория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового\nкомплекса. Срок договора установлен на 49 лет (п. 2.1 договора).\nНа участке расположены 13 торговых павильонов, права собственности на\nкоторые 05.08.1999 зарегистрировано за ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ».\nВ единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2018 внесена\nзапись № 2185029037015 об избрании генеральным директором АО «Тайнинское-\nВАБАРГ» Сащихина Алексея Владимировича, которому стало известно о\nзаключении предыдущим генеральным директором Комаровым Максимом\nВалерьевичем от имени ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» следующих договоров\nаренды: от 01.01.2016 № 01/01-2016 с ООО «Строй-Древ»; от 01.01.2016\n№ 02/01-2016 с ООО «ЭМКО-К»; от 01.01.2016 № 02/01-2016 с ООО «Анкор-15».\nСсылаясь на то, что данные сделки, подписанные прежним генеральным\nдиректором, совершены в ущерб интересам АО «Тайнинское-ВАБАРГ», истцы\nобратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в обоснование\nкоторых указали, что договоры аренды заключены по значительно заниженной\nцене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной\nэкспертизы, руководствуясь пунктом 2 статьи 53, пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 4\nстатьи 65.3, статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27»Об\nоспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил\nзаявленные требования, констатировав, что заключением спорных сделок АО\n«Тайнинское-ВАБАРГ» и его участникам был причинен значительный ущерб\nввиду предоставления в аренду третьим лицам площадей по существенно\nзаниженной цене.\nПризнавая подтвержденным факт причинения ущерба АО «Тайнинское-\nВАБАРГ», судебные инстанции приняли во внимание, что согласно результатам\n\n4\nпроведенной судебной экспертизы совокупная рыночная стоимость арендной\nплаты за объекты, сдаваемые по договору аренды от 01.01.2016 № 01/01-2016,\nсоставляет 24 068 397 рублей за 11 месяцев; совокупная рыночная стоимость\nарендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды от 01.01.2016\n№ 02/01-2016, составляет 47 426 173 рубля за 11 месяцев; совокупная рыночная\nстоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды\nот 01.010.2016 № 03/01-2016, составляет 43 988 633 рубля за 11 месяцев.\nПри этом эксперт отметил, что указанные значения являются\nминимальными.\nОтклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199,\n200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», правую позицию, изложенную в\nОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,\nи исходили из того, что Попова С.Ю., а равно присоединившиеся к ней лица,\nобладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций арендодателя, в\nсвязи с чем не имели возможности потребовать от прежнего генерального\nдиректора доступ к документам бухгалтерского учета, в том числе и\nоспариваемому договору аренды.\nПоскольку оспариваемые договоры аренды являлись краткосрочными, они\nне подлежал государственной регистрации, что исключало возможность\nполучения акционерами информации об обременении земельного участка,\nобъектов недвижимости правом аренды в пользу иных лиц.\nКак установили суды, годовое собрание по итогам 2017 года не\nпроводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не\nвносилось.\nДоказательств того, что в период 2017 года собиралось собрание акционеров\nпо вопросу извещения о совершенных оспариваемых сделках не представлено,\nистец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом.\nСудебными инстанциями правомерно учтено, что на внеочередном собрании АО\n«Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства\nакционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора,\nзаключившего оспариваемую сделку, назначен новый единоличный\nисполнительный орган – Сащихин А.В., который на указанном собрании не\nприсутствовал, документацию о спорном договоре не принимал.\nКак следует из пояснений истца и присоединившихся к нему лиц, о факте\nсовершения АО «Тайнинское-ВАБАРГ» оспариваемой сделки им стало известно\n19.02.2018 на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки\nдеятельности общества. Иск заявлен 14.01.2019, то есть в пределах срока исковой\nдавности.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n5\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Комарова Максима Валерьевича,\nШмакова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью\n«ЭМКО-К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}