{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-14773\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества Промышленная группа\n«Проминдустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 22.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 28.06.2021 по делу № А56-91620/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество Промышленная группа «Проминдустрия»,\n(далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Кокорина Олега\nВячеславовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с заявлением о признании незаконным решения\nУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра)\nот 09.10.2020 № 60/002/051/2020-9 об отказе в государственной регистрации\nпрекращения арестов на принадлежащие заявителю объекты недвижимости,\nрасположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. имени\nМорозова, ул. Мира, д. 2а; обязать Управления Росреестра произвести\nгосударственную регистрацию прекращения арестов на данные объекты.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nСорочинский Алексей Викторович.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом\nположений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», а также в силу правовой позиции, изложенной\nв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011\n№ 1-П, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства\nявляется достаточным основанием для прекращения арестов в отношении\nимущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в\nрамках уголовного дела.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу\n№ А56-85759/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в\nотношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным\nуправляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.\nОпределением суда от 21.10.2019 по тому же делу Гуляев В.Б. освобожден\nот исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным\nуправляющим утвержден Кокорин О.В.\nПо результатам проведенных торгов по продаже имущества должника по\nлоту № 1 победителем признан Сорочинский А.В., что подтверждается\nпротоколом от 27.08.2019 № 12377-1 о результатах проведения открытых торгов.\nСтороны 01.11.2019 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о\nгосударственной регистрации перехода права собственности в отношении восьми\nобъектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл.,\nВсеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Мира, уч. 2а, д. 2а, включая земельный\nучасток.\n\n3\nУведомлением от 12.11.2019 Управление Росреестра сообщило о\nприостановлении государственной регистрации перехода права собственности на\nосновании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015\n№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон\n№ 218-ФЗ), поскольку в отношении объектов имеются зарегистрированные аресты\nна основании решений судебных и следственных органов.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-132941/2019\nотказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным данного\nрешения регистрирующего органа.\nКонкурсный управляющий Обществом Кокорин О.В. обратился 07.07.2020 в\nрегистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения\nарестов в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу.\nУведомлением от 09.07.2020 № 60/002/051/2020-9 Управление Росреестра\nсообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на\nосновании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ (не представлены\nдокументы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав),\nпоскольку арест зарегистрирован на основании постановления Всеволожского\nгородского суда от 22.05.2018 по делу № 3/6-209/2018 и протокола следственного\nоргана от 04.06.2018 наложения ареста на имущество; заверенная копия акта о\nснятии ареста, принятого тем же органом, который накладывал арест, в\nрегистрирующий орган в порядке пункта 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ не\nпоступала.\nВ дальнейшем уведомлением от 09.10.2020 N 60/002/051/2020-9 Управление\nРосреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения\nарестов в отношении недвижимости, указав на не устранение препятствующих\nгосударственной регистрации причин.\nСсылаясь на то, что все аресты и иные ограничения в отношении имущества\nдолжника подлежат снятию на основании решения суда о признании должника\nбанкротом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 14, 26, 32 Закона № 218-ФЗ, статьями\n115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды\nотказали в удовлетворении требований, указав, что аресты и иные запреты,\nпринятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по\nуголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном\nуголовно-процессуальным законодательством; регистрирующий орган не вправе\nсамостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое\nимущество в рамках уголовного дела.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества Промышленная группа «Проминдустрия» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}