{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2033984",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-15186\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива\n– колхоза «Поломский» (далее – кооператив) на постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2021 по делу\n№ А28-12412/2019\nпо иску индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика\nАндраниковича (далее – предприниматель) к кооперативу о взыскании\n1 279 276 руб. 17 коп. задолженности и 191 102 руб. 83 коп. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020\nрешение суда первой инстанции изменено, с кооператива в пользу\nпредпринимателя взыскано 1 279 276 руб. 17 коп. задолженности\nи 191 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, кооператив, ссылаясь на незаконность постановлений\nапелляционного и окружного судов, просит их отменить и оставить в силе\nрешение суда первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования предпринимателя (подрядчик)\nмотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом (заказчик)\nобязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.05.2016\n(далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что предприниматель выполнил работы\nпо ремонту объекта в соответствии с условиями договора, кооператив принял\nрезультат работ без возражений, ухудшение технического состояния объекта\nпроизошло по причинам, за которые предприниматель не может нести\nответственность, учитывая отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь\nстатьями 309, 310, 395, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения исковых требований.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДовод заявителя о том, что апелляционный суд не назначил\nдополнительную либо повторную экспертизу по своей инициативе, подлежит\nотклонению, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом,\nа не обязанностью суда. Постановление суда апелляционной инстанции\nпринято по имеющимся в деле доказательствам, которые судом оценены\nи признаны достаточными для правильного разрешения спора. При этом риск\nнаступления последствий совершения или несовершения процессуальных\nдействий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном\nнарушении судами апелляционной инстанции и округа норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного\nпроизводственного кооператива – колхоза «Поломский» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}