{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2033930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 сентября 2021 г. по делу № А40-270918/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14870\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительное  производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – объединение)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу\n№ А40-270918/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (далее – общество) к объединению о взыскании 482 282 руб. задолженности, 29 116 руб. 43 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),\nпо встречному иску объединения к обществу о взыскании\n246 000 руб. неосновательного обогащения, 76 260 руб. неустойки (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.06.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования  общества (исполнитель) и объединения (заказчик) основаны на договоре\nот 23.03.2018  № РЗ07/02/99Р/0167-18, от исполнения которого заказчик  отказался в одностороннем порядке.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что общество выполнило работы к моменту  отказа объединения от договора на сумму, превышающую размер  перечисленного последним аванса, а допущенная им просрочка выполнения  работ возникла ввиду ненадлежащего исполнения объединением обязательств  по предоставлению исходных данных, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n395\n,\n401\n,\n405\n,\n702\n,\n711\n,\n718\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа\nв удовлетворении встречных требований.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Центр теплоэнергосбережений\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \" Судебный эксперт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}