{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2033908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21613 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговского\nКонстантина Владимировича на постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 16.07.2021 по делу № А46-22717/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство культуры Омской области (далее – министерство)\nобратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к обществу с\nограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – общество) и\nиндивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину\nВладимировичу (далее – предприниматель) о признании незаконными действий\nпо возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск,\nул. Ленина, 9, литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nВосьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела\nв суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nобщество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее – компания).\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные\nтребования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 19.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\nдело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный\nапелляционный суд.\nПри новом рассмотрении дела министерство уточнило , просило признать\nнезаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании,\nрасположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер\n55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия\n(памятника истории и культуры) народов Российской Федерации\nрегионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина», кон. 1870 гг., обязать\nответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования,\nпопуляризации и государственной охраны объектов культурного наследия\n(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в течение 4\nмесяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж\nследующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли\nмансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть западной\nстены выше уровня проема мансардного этажа; конструкции восточной\nнаружной стены мансардного этажа; конструкции оконных и дверных проемов\nмансардного этажа; конструкции внутренних несущих столбов мансардного\nэтажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа; элементов\nмансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного\nпо указанному адресу.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные\nтребования удовлетворены в части признания незаконными действий общества\nи предпринимателя по возведению мансарды на спорном здании,\nв удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 22.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nКомпания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением\nо взыскании с ответчиков 736 740 руб. судебных расходов, понесенных в связи\nс рассмотрением дела.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021\nзаявление удовлетворено частично, с общества и предпринимателя в пользу\nкомпании взыскано по 184 185 руб. судебных расходов.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление\nкомпании удовлетворено частично; с общества и предпринимателя в пользу\nкомпании взыскано по 295 870 руб. судебных расходов, понесенных в связи\nс рассмотрением дела.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 16.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено;\nзаявление компании удовлетворено частично; с общества и предпринимателя\n\n3\nв пользу компании взыскано по 285 870 руб. судебных расходов, понесенных\nв связи с рассмотрением дела.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления суда\nокруга, просит его отменить и принять новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого\nсудебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, признав подтвержденным факт несения компанией\nсудебных расходов в заявленном размере, руководствуясь статьями 101, 106,\n110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении\nзаконодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел\nв арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nпринимая во внимание характер спора, продолжительность и результат\nрассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, активную\nпроцессуальную позицию компании по делу, сложившиеся в регионе расценки\nна юридические услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности,\nсуд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований\nдля взыскания понесенных компанией расходов в размере 295 870 руб.\nс каждого ответчика.\nИзменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа\nпризнал неправомерным отнесение на ответчиков расходов компании,\nсвязанных с оплатой историко-культурной экспертизы в размере 20 000 руб.,\nи исключил указанную сумму из взысканных расходов, согласившись при этом\nс выводами суда в остальной части.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Синеговского Константина Владимировича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}