{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2033898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 сентября 2021 г. по делу № А46-22717/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21613 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу  № А46-22717/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство культуры Омской области (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – общество) и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий  по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск,\nул. Ленина, 9, литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 в удовлетворении требований отказано.\nВосьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек\nк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Кинэкс».\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\nдело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении дела министерство уточнило заявленные  требования, просило признать незаконными действия ответчиков\nпо возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск,\nул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах  территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры)  народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом\nФИО2», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства\nв области сохранения, использования, популяризации и государственной  охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации в течение 4 месяцев с момента вступления\nв силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного  мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции  южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проема  мансардного этажа; конструкции восточной наружной стены мансардного  этажа; конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа;  конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также  внутренних перегородок мансардного этажа; элементов мансардного этажа,  прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по указанному  адресу.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества\nи предпринимателя по возведению мансарды на спорном здании,  в удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nПредприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с министерства 250 000 руб. судебных расходов\nпо оплате услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021  заявление предпринимателя удовлетворено.\nВосьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021  отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  заявления предпринимателя.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления суда  округа, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства\nо государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая неимущественный  характер спора и результат его рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.\nПроверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной  инстанции, суд округа согласился с его выводами.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМинистерство культуры Омской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Синеговский Константин Владимирович\n(подробнее)\nООО \"ЛЕГАЛАЙЗ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный судЗападно-Сибирского округа\n(подробнее)\nБюджетное учреждение Омской области \"Омский центр кадастровой оценки и технической документации\"\n(подробнее)\nИФНС №2 по ЦАО г. Омска\n(подробнее)\nИФНС по КАО г. Омска\n(подробнее)\nМРО по ОИП УФССП РФ по Омской области\n(подробнее)\nООО \"Профэкс\"\n(подробнее)\nООО \"Профэкс\" эксперт Зайцев Александр Вячеславович\n(подробнее)\nООО \"Стройкон\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Омской области\n(подробнее)\nфилиал ФБУ \"ФКП Росреестра\" по Омской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}