determination ВС РФ от 06.09.2021
Дата: 06.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-19476
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.09.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу Баськовой Светланы Викторовны на определение
Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021, постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу
№ А70-1021/2019,

1. закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР»
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных отношений
и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент)
о признании незаконным отказа от 23.10.2018 № 14-06-4854/8 № 38-06-1543/8,
об обязании подготовить проект изменений в Правила землепользования
и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской
думы от 30.10.2008 № 154, в части корректировки карты градостроительного
зонирования изменив зону Ж-4 на зону ОД-2 в отношении земельного участка
с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 и направить проект изменений
главе администрации города Тюмени (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тюменской области и администрация.

2
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления общества отказано.
Баськова Светлана Викторовна (далее – Баськова С.В.) – лицо,
не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.07.2020, оставленным без изменения определением того же суда
от 13.08.2020, производство по кассационной жалобе Баськовой С.В.
прекращено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о взыскании с Баськовой С.В. 50 000 руб. судебных расходов,
связанных с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции
в суде округа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021
с Баськовой С.В. в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление
общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Баськова С.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и направить вопрос о взыскании судебных
расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции
изменено, проверяется законность судебных актов апелляционной инстанции
и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

3
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 101, 106, 110, 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов
в заявленном размере, принимая во внимание объем выполненной
представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг,
а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов,
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества
в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя, в том числе о наличии между обществом
и его представителем трудовых отношений, нарушении принципа
пропорциональности, чрезмерности суммы взысканных судебных расходов,
были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Баськовой Светланы
Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова