{
  "title": "determination ВС РФ от 06.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2033818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-15058\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский\nцеллюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда\nАрхангельской области от 09.11.2020, постановление Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А05-\n5076/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному\nокругу (далее - Департамент), Территориальный орган Министерства\nприродных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области\n- Управление лесничествами (далее - Управление) обратились в Арбитражный\nсуд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский\nцеллюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат), обществу с\nограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания»\n(далее - Компания) о взыскании 1 235 899 руб. 02 коп. в солидарном порядке в\nбюджет Верхнетоемского муниципального района в возмещение ущерба,\nпричиненного лесному хозяйству вследствие нарушения лесного\nзаконодательства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены: Территориальный орган\nМинистерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса\n\n2\nАрхангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское\nобособленное подразделение, федеральное государственное бюджетное\nучреждение «Рослесинфорг» (далее - Учреждение).\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n11.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 и\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n22.01.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд\nАрхангельской области на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской\nобласти от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021,\nиск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права, несоответствие их выводов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами применена\nутратившая силу редакция Методических рекомендаций по проведению\nгосударственной инвентаризации лесов, утвержденная Приказом Рослесхоза от\n10.11.2011 №472 ( в редакции №2 от 07.05.2013), в связи с чем принятый\nсудами размер значительно завышен.\nСогласно отчета об использовании лесов, находящегося в материалах дела,\nрубка производилась в 2017 году, в связи с чем при расчете ущерба следовало\nприменять коэффициент, установленный постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 14.12.2016 №1350.\nВ нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации судами приняты как надлежащие доказательства по\nделу акт о лесонарушении от 02.1.2018 и акт осмотра территории от 02.10.2018,\nсоставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.2.2 договора\nаренды и указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки\nнасаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утвержденных\nПриказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130), то есть в отсутствие\nпредставителей и без надлежащего уведомления Общества. При этом акт\nосмотра лесосеки от 30.07.2018 об отсутствии нарушений лесного\nзаконодательства по окончании рубки суды не исследовали и не оценили.\nВ нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской\nФедерации с АО «Архангельский ЦБК» взыскан ущерб за рубку леса в\nзащитных полосах при отсутствии вины общества.\n\n3\nВыводы судов о наличии рубки в защитных лесах не согласуются с\nнормами статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, так как защитные\nполосы лесов в спорных кварталах в законном порядке не установлены.\nВыводы судов о наличии защитных полос лишь на том основании, что\nЛесохозяйственный регламент Выйского лесничества 2014 года не\nпротиворечит Приказу Рослесхоза №456 ошибочны.\nВыводы судебной экспертизы об отсутствии рубки в защитных лесах\nсудами не оценены и не приняты во внимание.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из судебных актов, на основании договора от 26.12.2014 №\n1786 аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного\nинвестиционного проекта, Комбинат является арендатором лесных участков:\nместоположение Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское\nлесничество, Горковское участковое лесничество (участок Горковское)\nкварталы №№ 55-61, 75-81, 95-101, 115-121, 134-140, 152-159, 171-185, 198-215,\n232-243, 262, 302,303, 308-310, 312,321-330, 342-371; Илешское участковое\nлесничество (участок Илешское) кварталы № 97-101; Верхнепинежское\nучастковое лесничество (участок Верхнепинежское) кварталы № 15-18, общей\nплощадью 128186 га. Лесные участки переданы в целях заготовки древесины.\nПо договору субаренды от 05.08.2015 № 15/1786СА лесные участки,\nарендованные по договору аренды от 26.12.2014 № 1786, предоставлены\nКомбинатом в субаренду Компании для использования леса с целью заготовки\nдревесины. Участок передан к субарендатору по акту от 21.01.2013.\nСогласно лесной декларации 20.02.2017 № 04-17/38, принятой\nраспоряжением Управления от 27.02.2017 № 4/45р, Комбинат заявил об\nосуществлении заготовки древесины на лесных участках, арендуемых по\nдоговору от 26.12.2014 № 1786, а том числе в делянке № 7 (выделы 24, 25, 27)\nквартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества в\nпериод с 03.03.2017 по 02.03.2018. В технологической карте на проведение\nрубок лесных насаждений Компания осуществляла заготовку древесины на\nуказанном лесном участке по делянке 7 площадью 14,0 га и лесовозному усу 10\nплощадью 0,4 га в квартале 97 выдел 24, 25, 27 Илешского участкового\nлесничества (Выйское лесничество).\n\n4\nПо результатам дешифрования данных мониторинга лесов Выйского\nлесничества (карточка дешифрования от 31.08.2018) Учреждение выявило в\nзащитной полосе автодороги с идентификационным номером 11ОПРЗ11К-093\nБелореченский - Красная - Кода - Осяткино – Окуловская, в выделе 24 квартала\n97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества вырубку\nдревесины на площади 1,1 га.\nПо результатам проверки данных мониторинга 02.10.2018 участковый\nлесничий Верхнепинежского участкового лесничества 02.10.2018 установил,\nчто незаконной рубкой пройдено часть выдела 24 квартала 97 Илешского\nучасткового лесничества площадью 1,49 га, которая находится в защитной\nполосе автодороги. Объем незаконно срубленных деревьев составил 64,38 куб.\nм. В результате лесонарушения повреждены деревья до степени прекращения\nроста: ель - 152 шт. объемом 9,76 куб. м, береза - 16 шт., 1,05 куб. м, сосна - 373\nшт., 53,57 куб. м. Составлен акт осмотра территории от 02.10.2018 и акт о\nлесонарушении от 02.10.2018. К акту составлена схема расположения участка\nнезаконной рубки и перечетная ведомость учета незаконно срубленных\nдеревьев.\nПо заявлению государственного казенного учреждения Архангельской\nобласти «Выйское лесничество» о незаконной рубке деревьев органами\nполиции проведена проверка. Постановлением заместителя начальника СО\nОМВД России «Красноборский» от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела\nотказано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в\nотношении работников Компании и индивидуального предпринимателя Борн\nВ.Н. (далее - Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава\nпреступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для\nКомпании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации\nв лесничество, осуществлял отвод делянки № 7 квартала 97 Илешского\nучасткового лесничества в октябре - декабре 2016 года, границы делянки\nопределялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки.\nОтвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения\nграниц делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса\nдороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при\nлесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют\nданным промеров на местности.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения с\nнастоящим иском в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из\nследующего.\nСогласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране\nокружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,\nпричинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,\nпорчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,\nдеградации и разрушения естественных экологических систем, природных\nкомплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в\n\n5\nобласти охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в\nсоответствии с законодательством (пункт 1).\nВ соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации\n(далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них\nприродным объектам вследствие нарушения лесного законодательства,\nосуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности\nвозмещения вреда, включая таксы и методики определения размера\nвозмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской\nФедерации (часть 4).\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении\nсудами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны\nокружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21)\nнезаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований\nзаконодательства, например рубка лесных насаждений без оформления\nнеобходимых документов (в частности, договора аренды, решения о\nпредоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего\nположительное заключение государственной или муниципальной экспертизы,\nдоговора купли-продажи лесных насаждений, государственного или\nмуниципального контракта на выполнение работ по охране, защите,\nвоспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с\nнарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.\nВ силу подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и\nособенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в\nстатье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016\n№ 474 (далее - Правила № 474), действующих в спорный период, при заготовке\nдревесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных\nдля рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами\nи лесным законодательством Российской Федерации.\nСогласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 102 ЛК РФ (действовал в\nспорный период) к защитным лесам относятся защитные полосы лесов,\nрасположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования,\nфедеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог\nобщего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской\nФедерации.\nВ соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо\nзащитных участках лесов запрещается осуществление деятельности,\nнесовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.\nКак правомерно указали суды, по смыслу приведенных правовых норм,\nопределяющих статус и режим использования защитных лесов, лесные участки,\nотносящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, поэтому\nзаготовка древесины на таких участках запрещена.\nПри новом рассмотрении судами установлено, что автомобильная дорога с\nидентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода\n- Осяткино - Окуловская включена в Перечень автомобильных дорог общего\n\n6\nпользования регионального значения Архангельской области, утвержденный\nпостановлением главы администрации Архангельской области от 26.09.2007 №\n59.\nПостановлением Министерства природных ресурсов и\nлесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 № 5-п\nутвержден лесохозяйственный регламент территориального органа\nМинистерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса\nАрхангельской области - Выйского лесничества, согласно которому часть\nквартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества\nотнесена к защитным полосам лесов; защитные полосы лесов шириной 250 м от\nполосы отвода дороги с обеих сторон выделены вдоль автомобильной дороги\nрегионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино -\nОкуловская. Ширина защитной полосы лесов от полосы отвода дороги с обеих\nсторон вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский -\nКрасная - Кода - Осяткино - Окуловская определена Лесохозяйственным\nрегламентом в соответствии с ГОСТ 17.5.3.02-90.\nПоложения лесохозяйственного регламента Выйского лесничества в части\nвыделения защитной полосы вдоль автодороги Белореченский - Красная - Кода\n- Осяткино - Окуловская и отнесения части квартала 97 Илешского участкового\nлесничества к защитным лесам не оспорены и недействующими не признаны.\nСуды, с учетом Правил № 474, норм ЛК РФ, пришли к выводам, что\nарендатор при отводе и таксации лесосеки, достоверно зная о наличии на\nтерритории спорного выдела квартала 97 Илешского участкового лесничества\nВыйского лесничества защитной полосы вдоль автомобильной дороги, а также,\nчто материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации и не\nсоответствуют лесохозяйственному регламенту, обязан был принять меры для\nрешения возникшей ситуации и не допустить лесонарушения. Отвод делянки 7\nдолжен был производиться с учетом наличия в границах квартала 24 защитной\nполосы лесов вдоль автомобильной дороги.\nОтвод делянки 7 на местности производился Предпринимателем по\nдоговору подряда, заключенному с Компанией, оформление материалов отвода\nи представление их в Лесничество осуществлялось арендатором - Комбинатом;\nтехнологическая карта делянки 7 квартала 24 Илешского участкового\nлесничества утверждена Комбинатом, которое ответственно за отвод лесных\nучастков, арендуемых по договору аренды, со стороны арендатора - Комбината\nимело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода\nлесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь\nсплошных рубок и привело к заготовке древесины на не подлежащем рубке\nлесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке\nосуществляла Компания.\nВ соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица,\nсовместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац\nпервый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут\n\n7\nсвидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность\nна реализацию общего для всех действующих лиц намерения.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,\nруководствуясь указанными выше нормами права, суды признали, что\nтребование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих\nответчиков в солидарном порядке.\nРасчет ущерба правомерно произведен с учетом коэффициента\nиндексации, действующего в период выявления нарушения лесного\nзаконодательства.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}