{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11176(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора – общества с ограниченной ответственностью «Манор» (Москва) на\nопределение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по\nделу № А21-8941/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 23.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Метельской Эльдибитты Васильевны\nпубличное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд\nКалининградской области с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника 14 830 366 рублей 44 копеек задолженности по\nкредитному договору от 04.07.2014 № 38-196/15/84-14-КР по обязательствам\nзаемщика – ЗАО «Кимберли Лэнд», как обеспеченной залогом имущества\nдолжника по договору поручительства от 29.07.2017 №38-196/17/84-14-\nКР/ДП10 и договору залога акций от 16.12.2016 №38-196/15-84-14КР-До3.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 02.12.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов\nдолжника с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное\nзалогом имущества должника по обязательствам третьего лица.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника\nотказано.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 23.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе определение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Манор» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного\nсуда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями\nстатей 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 16, 71, 100, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с\nудовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,\nи исходил из доказанности факта неисполнения заемных обязательств\nзаемщиком и наличия оснований для включения подтвержденного требования в\nреестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества\nдолжника по обязательствам третьего лица.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Манор» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}