{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-6046(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nСеливанова Сергея Николаевича (г. Красноярск) на определение Арбитражного\nсуда Красноярского края от 02.02.2021 по делу № А33-21785/2018,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021\nпо тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Медяника Павла Владимировича\nфинансовый управляющий Бобров Максим Васильевич обратился в\nАрбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи от 11.05.2016, заключенного\nмежду должником и Селивановым Сергеем Николаевичем, и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу\n½ доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:914,\nрасположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он,\nп. Солонцы, ДНТ «Мираж».\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021\nзаявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 11.05.2016 признан\nнедействительным и применены последствия недействительности сделки в\nвиде обязания Селиванова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника\n½ доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов,\nразрешенное использование: для размещения административных объектов, а\n\n2\nтакже иных объектов долевого назначения, общая площадь 2812+/-19 кв.м.,\nадрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский\nрайон, п.Солонцы, ДНТ «Мираж», кадастровый (или условный)\nномер 24:11:0290109:914.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 05.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nСеливанов Сергей Николаевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды\nпришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки\nнедействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена в период\nнеплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным\nправам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу\nзаинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло\nликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что\nпричинило вред кредиторам должника. Кроме того, суды установили наличие\nоснований для признания оспариваемой сделки недействительной\nприменительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации\nс учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\n\n3\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из того, что спорная сделка\nявлялась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества\nдолжника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода\nимущества должника, и совершена в нарушение статьи 10 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Селиванову Сергею Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}