determination ВС РФ от 02.09.2021
Дата: 02.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-14823
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –
Бугаева Федора Михайловича (г. Ростов-на-Дону) на определение
Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу
№ А53-32136/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чхеидзе Теймураза
Зауриевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор –
Бугаев Федор Михайлович с заявлением об исключении из реестра требований
кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в части включения на
основании определения от 18.11.2019 в реестр требований кредиторов
должника неустойки в размере 17 687 695 рублей 32 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в
удовлетворении заявлении отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 16.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Бугаев Федор Михайлович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
отсутствия оснований для исключения из реестра требований кредиторов
должника в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» требования банка, и пришли к выводу,
что заявление кредитора, по сути, направлено на пересмотр вступившего в
законную силу определения суда от 18.11.2019, который может быть
осуществлен исключительно в соответствии с установленным процессуальным
законодательством порядком.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Бугаеву Федору Михайловичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина