{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14517(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Егоровой Натальи\nЮрьевны (г. Жуковский) на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 05.11.2020 по делу № А41-21230/2019, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Егорова Игоря Александровича финансовый\nуправляющий Федичкина Евгения Валерьевна и кредитор – общество с\nограниченной ответственностью «Плаза-М» обратились в Арбитражный суд\nМосковской области с заявлениями о признании недействительным договора\nот 26.05.2018 дарения гаражного комплекса общей площадью 1 453,2 кв.м.,\nрасположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной,\nд. 16, стр. 1, кадастровый номер 50:52:0020222:1567, заключенного между\nсупругой должника – Егоровой Натальей Юрьевной и Егоровым Михаилом\nИгоревичем (сыном), и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020\nпризнан недействительным договор дарения и применены последствия\nнедействительности сделки в виде возврата Егоровым М.И. в пользу\nЕгоровой Н.Ю. спорного гаражного комплекса.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЕгорова Наталья Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о\nнедействительности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу\nзаинтересованного лица, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения\nспорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в период\nнеплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным\nправам кредиторов в результате уменьшения активов должника, и применили\nпоследствия недействительности сделки.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Егоровой Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}