{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-20689(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего Киселева Михаила Сергеевича (г. Киров) на определение\nАрбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу № А28-2784/2019,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Кочурова Сергея Ивановича Первый\nакционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (акционерное\nобщество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника 9 042 034 рублей\n02 копеек задолженности по кредитному договору заемщика – ООО «Квартал»\nот 13.10.2017 № 189/17, обеспеченной договором поручительства должника\nот 13.10.2017 № 453/17.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020\nпроизведена замена банка на правопреемника – Кочурову Ларису Михайловну\nпо заявленному требованию.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020\nтребование Кочуровой Л.М. признано обоснованным в сумме 9 042 034 рублей\n02 копеек и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей\nраспределению ликвидационной квоты.\n\n2\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 18.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались\nположениями статей 361, 363, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 19, 71, 100, 213.24 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 14\nОбзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в\nпроцедурах банкротства требований контролирующих должника и\nаффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 29.01.2020, исходили из достаточных доказательств\nреальности и размера непогашенной заемщиком задолженности по кредитному\nдоговору, обеспеченного поручительством должника, и учитывая перемену\nкредитора в обязательстве на лицо, контролирующее должника, с целью замены\nв реестре требований кредиторов независимого на дружественного кредитора,\nсделали вывод о наличии оснований для понижения очередности\nудовлетворения требований Кочуровой Л.М.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Киселеву Михаилу Сергеевичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}