{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14517(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Егоровой Натальи\nЮрьевны (г. Жуковский) на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 05.11.2020 по делу № А41-21230/2019, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Егорова Игоря Александровича финансовый\nуправляющий Федичкина Евгения Валерьевна и кредитор – общество с\nограниченной ответственностью «Плаза-М» обратились в Арбитражный суд\nМосковской области с заявлениями о признании недействительным договора\nот 28.05.2018 дарения здания с кадастровым номером 50:52:0020222:1566,\nобщей площадью 1 276,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,\nг.о. Жуковский, пр. Речной, д. 16, стр. 3, заключенного между супругой\nдолжника – Егоровой Натальей Юрьевной и Егоровым Александром\nИгоревичем (сыном), и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020\nпризнан недействительным договор дарения и применены последствия\nнедействительности сделки в виде возврата Егоровым А.И. в пользу\nЕгоровой Н.Ю. спорного здания.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЕгорова Наталья Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о\nнедействительности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу\nзаинтересованного лица, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения\nспорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в период\nнеплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным\nправам кредиторов в результате уменьшения активов должника, и применили\nпоследствия недействительности сделки.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Егоровой Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}