determination ВС РФ от 02.09.2021
Дата: 02.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС21-14670
г. Москва 2 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрыднева
Михаила Владимировича (ответчик по первоначальному иску, г. Ялта,
далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 04.09.2020 по делу № А83-21574/2017, постановление Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по тому же делу по иску
Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские
морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (г. Ялта,
далее – порт) к предпринимателю о взыскании задолженности, штрафа и по
встречному иску о взыскании упущенной выгоды, убытков,

1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020, оставленным
без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 29.04.2021, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные
акты, ссылаясь на процессуальные нарушения, неприменение к
правоотношениям норм права о договоре морской перевозки, недоказанность
требований порта и неосновательное отклонение его доводов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды применили к правоотношениям сторон нормы об оказании услуг
(статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя их
содержания договора от 30.06.2017 № 171-Д-ЯТП-17.
Требования порта удовлетворены в соответствии с согласованными
условиями договора и доказательствами его исполнения (двусторонними
актами оказанных услуг).
Представленные предпринимателем доказательства нарушения портом
договора(акты срыва оказания услуг) не признаны надлежащими как носящие
односторонний характер и имеющие выявленные проведенной экспертизой
пороки.
Процессуальные нарушения, влияющие на судьбу судебных актов в
кассационном производстве, не подтверждены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Добрыдневу Михаилу
Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова