{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2033520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-64901/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-3706(4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу   № А40-64901/2017 о банкротстве ФИО2 (далеедолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2018  и округа от 27.11.2018, процедура реализации имущества должника завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 в  передаче кассационной жалобы ФИО1 на названные судебные акты  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано\n04.04.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 16.03.2018 по вновь открывшимся и новым  обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи заявления.\nОпределением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства  отказано, заявление возвращено заявителю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении  судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.\nВ соответствии со статьей\n312 АПК РФ\nзаявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного  акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными.\nСогласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств,  с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается  день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.\nИз представленных материалов следует, что основанием для пересмотра  определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала вынесение  Следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району города  Москвы постановления от 29.10.2018 о возбуждении уголовного дела в  отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств,  принадлежащих заявителю, требования по которым включены в реестр  требований кредиторов должника. В качестве доводов для восстановления  срока ФИО1 указала на позднее получение копии указанного  постановления.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности  причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления. При этом  суд отметил, что ранее (04.02.2019) аналогичное заявление подавалось  ФИО1 и было возвращено заявителю определением Арбитражного  суда города Москвы от 12.02.2019 в связи с несоответствием заявления  требованиям статьи\n313 АПК РФ\n.\nНа основании пункта 1 статьи\n115 АПК РФ\nлица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением\nпроцессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным  федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора  по существу.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}