determination ВС РФ от 02.09.2021
Дата: 02.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-8398 (9,11)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового
управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Югана Евгения
Александровича - Титаренко Юлии Александровны и конкурсного кредитора -
Ратаева Олега Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А32-39877/2018 Арбитражного
суда Краснодарского края,

1. Ратаев Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского
края с заявлением о признании гражданина-должника Югана Евгения
Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018
заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в
отношении индивидуального предпринимателя Югана Е.А. введена процедура
реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена
Титаренко Юлия Александровна.
Финансовый управляющий Титаренко Ю.А. обратилась в Арбитражный
суд Краснодарского края с ходатайством о передаче дела по подсудности в
Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021
ходатайство финансового управляющего Титаренко Ю.А. удовлетворено; дело
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

2
Югана Е.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской
области.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Финансовый управляющий Титаренко Ю.А. и конкурсный кредитор
Ратаев О.С. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной
инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в передаче дела
о банкротстве должника по подсудности, апелляционный суд учел конкретные
обстоятельства рассмотрения настоящего дела о банкротстве, руководствовался
статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан» и постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и
исходил из того, что место регистрации гражданина-должника в органах
регистрационного учета имеет решающее значение для определения
территориальной подсудности дела о банкротстве, нахождение части
кредиторов и имущества должника на территории другого региона не
свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил
территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о
банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче
дела по подсудности в другой суд.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему Титаренко Юлии Александровне и
конкурсному кредитору Ратаеву Олегу Сергеевичу в передаче кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина