{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2033466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10040\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Баяндурова Левана\nЮрьевича (далее – заявитель, должник) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу\n№ А40-3184/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Илая Елена Геннадьевна обратилась в суд с заявлением\nоб установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего\nв размере 662 200 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отказано\nв удовлетворении заявления.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.04.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 25.11.2020, заявление удовлетворено, установлены проценты\nпо вознаграждению финансового управляющего в размере 662 200 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления\nапелляционного суда и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего спора были допущены судами апелляционной\nинстанции и округа.\n12.07.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города\nМосквы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n30.07.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, определением\nАрбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении гражданина-\nдолжника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым\nуправляющим утверждена Илая Е.Г.; решением Арбитражного суда города\nМосквы от 12.12.2018 в отношении Баяндурова Л.Ю. введена процедура\nреализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым\nуправляющим имуществом должника утверждена Илая Е.Г.\nВ реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди\nудовлетворения включены требования четырёх кредиторов в общем размере\n1 877 741 рубль 07 копеек.\n02.06.2020 в редакции финансового управляющего утверждено Положение\nо порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно\nкоторому имущество сформировано в три лота: ½ доли в жилом помещении\nобщей площадью 51,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н\nЗябликово, б-р Ореховый, д. 37, корп. 3, кв. 505, кадастровый номер\n77:05:0012001:9372, начальная продажная цена – 2 500 000 рублей; помещение\nобщей площадью 39,3 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Братеево, ул. Алма-\nАтинская, д. 8, корп. 1, кв. 316, кадастровый номер 77:05:0012003:15690,\nначальная продажная цена – 700 000 рублей; земельный участок общей\nплощадью 600 кв.м. расположенный в Московской области,\nр-н Домодедовский, СНТ «Пахра», уч. 193, кадастровый номер\n50:28:0070203:56, и жилой дом 176 кв.м. ул. Хвойная, д. 193, кадастровый\nномер 50:28:0070203:717, начальная продажная цена – 4 800 000 рублей.\n30.07.2020 проведены торги по реализации объектов недвижимого\nимущества должника.\n05.08.2020 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи\nземельного участка и расположенного на нём жилого дома на сумму\n6 960 000 рублей, о чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ\nот 06.08.2020 № 5303176.\n\n3\n17.08.2020 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи\n1/2 доли в жилом помещении на сумму 2 500 000 рублей, о чем опубликовано\nсоответствующее сообщение на ЕФРСБ от 17.08.2020 № 5345345.\nПараллельно с изложенными событиями 09.06.2020 в Арбитражный суд\nгорода Москвы обратился гражданин Сизонов А.А. с заявлением о намерении\nудовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 заявление\nСизонова А.А. принято к производству, рассмотрение заявления назначено на\n25.08.2020.\nПлатежным поручением от 02.07.2020 № 14298410 Сизоновым А.А.\nна депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесены денежные\nсредства в сумме 1 877 741 рубля 07 копеек, соответствующей размеру всех\nвключенных в реестр требований кредиторов должника.\nОпределениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и от\n08.07.2020 (оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 12.10.2020) должнику и Сизонову А.А.\nотказано в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде\nзапрета финансовому управляющему реализовать с торгов имущество,\nпринадлежащее должнику, до вынесения определения суда о признании\nтребований кредиторов удовлетворенными.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворено заявление Сизонова А.А. о\nнамерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника,\nна финансового управляющего возложена обязанность открыть специальный\nбанковский счет в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\n10.09.2020 такой счет финансовым управляющим открыт, о чем 11.09.2020\nразмещено сообщение в ЕФРСБ с реквизитами счета.\n17.09.2020 Сизонов А.А. перечислил денежные средства в размере реестра\nтребований кредиторов должника, то есть в сумме 1 877 741 рубль 07 копеек на\nданный специальный счет.\n21.09.2020 финансовый управляющий имуществом должника,\nруководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве,\nссылаясь на то, что в рамках процедуры реализации имущества должника от\nзаключения договоров купли-продажи на счёт должника поступили денежные\nсредства в размере 9 460 000 рублей, обратился в суд с заявлением об\nустановлении процентов по вознаграждению по делу о банкротстве должника в\nразмере 7 % от суммы реализации имущества, что составляет 662 200 рублей.\nОтказывая в удовлетворении заявления Илая Е.Г., суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, позицией, изложенной в пунктах 5 и 8 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97\n«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного\n\n4\nуправляющего при банкротстве», исходил из недобросовестного поведения\nфинансового управляющего, направленного на необоснованное увеличение\nсвоего вознаграждения, выразившееся в проведении торгов по реализации\nимущества должника при наличии вышеуказанного заявления Сизонова А.А.,\nвнесения последним на депозитный счёт суда, а затем на специальный\nбанковский счет денежных средств для соответствующих целей в полном\nобъёме, а также в реализации имущества должника на сумму, многократно\nпревышающую размер всех требований к должнику.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,\nапелляционный суд пришёл к выводу о правомерности действий Илая Е.Г. по\nреализации имущества должника на торгах и отсутствии оснований для отказа\nв выплате стимулирующей части вознаграждения.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами апелляционного суда и суда округа,\nдолжник настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении\nзаявления ввиду несоответствия действий финансового управляющего по\nреализации двух объектов имущества должника как интересам самого\nдолжника, так и принципам добросовестности и разумности.\nПо мнению заявителя, действия Илая Е.Г. совершены исключительно с\nцелью извлечения личной выгоды путём продажи имущества должника,\nстоимость которого в несколько раз превышает размер реестра требований\nкредиторов, в отсутствии на то необходимости и искусственного создания\nоснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, что не может\nсоответствовать целям процедуры банкротства и является злоупотреблением\nправом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Баяндурова Левана Юрьевича с делом передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 7 октября 2021 года на 16 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}