{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2033214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9960(6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – Хайкис\nЕлены Владимировны (пос. Копылово) на определение Арбитражного суда\nТомской области от 11.12.2020 по делу № А67-1997/2019, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Хайкис Елены Владимировны финансовый\nуправляющий Губкина Римма Ахнафовна обратилась в Арбитражный суд\nТомской области с заявлением о признании недействительным договора\nдарения от 23.06.2016 70 АА 0874224 нежилого помещения площадью\n18,8 кв.м, находящегося на цокольном этаже в доме по адресу: г. Томск,\nпер. Спортивный, 7, пом. гс 15, кадастровый номер: 70:21:0200009:2755,\nзаключенного между должником и Огневой Надежной Ивановной, и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020\nзаявление удовлетворено: договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874224,\nзаключенный между должником и Огневой Н.И., признан недействительным;\nна Огневу Н.И. возложена обязанность возвратить Хайкис Е.В. нежилое\nпомещение площадью 18,8 кв.м, находящееся на цокольном этаже в доме по\nадресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7, пом. гс 15, кадастровый номер:\n70:21:0200009:2755.\n\n2\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 28.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nХайкис Елена Владимировна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.2 61.6, 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nданными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с\nособенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о\nбанкротстве граждан», суды пришли к выводу о наличии у должника цели и\nфактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения\nоспариваемой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед\nкредиторами и безвозмездного отчуждения имущества в пользу\nзаинтересованного лица.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хайкис Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}