{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 июля 2021 г. по делу № А45-24005/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-11217\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу № А45-24005/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.\nФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 6 098 164 рублей 38 копеек, в том числе 5 150 000 рублей основного долга и 948 164 рублей 38 копеек процентов по договору займа, в реестр требований кредиторов должника.\nКонкурсный кредитор акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.04.2018 на сумму 16 500 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО2\nОпределением суда от 21.08.2020 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 признан недействительной сделкой должника договор займа, оформленный распиской от 01.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2; в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 098 164 рублей38 копеек отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 61.1, 71, 100, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия доказательств наличия у кредитора возможности предоставить займы должнику и отсутствия доказательств расходования должником денежных средств, признав, что в действительности заемные отношения между ФИО1 и должником не сформировались, договор займа оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Банк Интеза\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nАрбитражный управляющий Бондарев Сергей Васильевич\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nА/у Бондарев С.В.\n(подробнее)\nЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска\n(подробнее)\nИП Шкрабань Владимир Владимирович\n(подробнее)\nИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска\n(подробнее)\nООО \"Караван\"\n(подробнее)\nООО \"Пеликан\"\n(подробнее)\nООО \"Страховая компания \"ТИТ\"\n(подробнее)\nОтделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО РОСБАНК\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПредставитель Ким А.Ч. - Гришакова Е.В.\n(подробнее)\nСаморегулируемая межрегиональная \"Ассоциация антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУправление по делам ЗАГС по Новосибирской области\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Новосибирской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Тростонецкая Валерия Владимировна\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}