{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-14567\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (г. Красноярск) на\nрешение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу\n№ А33-10951/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного\nсуда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 23.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» обратилось в\nАрбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» 186 000 рублей\nосновного долга и 1 077 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой\nвагонов по договору транспортной экспедиции от 01.12.2017 № ЗС-Крас-026.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 дело\nпередано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского\nкрая.\nОпределением от 20.01.2020 судом принят отказ истца от иска в части\nвзыскания 186 000 рублей основного долга и производство по делу в указанной\nчасти прекращено.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 иск\nудовлетворен.\n\n2\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 23.04.20201 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 23.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, признав доказанным факт нарушения по вине ответчика (заказчика)\nустановленного договором нормативного срока нахождения вагонов на станциях\nпогрузки/выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401,\n421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу\nоб обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего\nвзысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nДоводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по\nдоговору транспортной экспедиции ввиду возникновения между сторонами\nспорных правоотношений за рамками названного договора были предметом\nрассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и\nзаявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении\nисполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для\nрассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}