{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-15410\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Аленевской Елены Алексеевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 22.06.2021 по делу № А13-18458/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Антарес – ЭнергоСистем»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nГромов Александр Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной единой сделки по отчуждению автобуса «Форд Транзит»\nVAN 224326-02, государственный регистрационный знак Е 752 КР 35\n(далее – автобус), в собственность Аленевского Павла Александровича,\nоформленной посредством заключения двух договоров купли-продажи:\nот 18.12.2017 между должником и Загоскиным Сергеем Витальевичем,\nот 25.09.2018 между Аленевским П.А. и Загоскиным С.В.; применении\nпоследствий недействительности сделки в виде понуждения Аленевского П.А.\nвозвратить автобус в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено.\nНе согласившись с данными судебными актами, Аленевский П.А.\nи Аленевская Е.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа\nс кассационными жалобами.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 22.06.2021 производство по кассационной жалобе Аленевской Е.А.\nпрекращено; определение суда первой инстанции от 01.02.2021\n\n2\nи постановление апелляционного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения,\nкассационная жалоба Аленевского П.А. – без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,\nзаявитель не согласна с прекращением судом округа производства по её\nкассационной жалобе.\nСогласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации вступившие в законную силу решения и определения\nарбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального\nзначения, автономной области, автономных округов; постановления\nи определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения\nарбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения\nи определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой\nинстанции; определения арбитражных судов округов и Суда\nпо интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного\nпроизводства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом\nпредусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной\nинстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным\nот 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской\nФедерации», обжаловались в указанном порядке; постановления и определения\nарбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые\nпо результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть\nобжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации\nв порядке кассационного производства полностью или в части лицами,\nучаствующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных\nнастоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах\nсодержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства\nи приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nПоскольку из представленных в суд материалов следует, что жалоба\nАленевской Е.А. на определение суда первой инстанции от 01.02.2021\nи постановление апелляционного суда от 18.03.2021 в суде кассационной\nинстанции по существу не рассматривалась, а постановление суда округа\nот 22.06.2021 в части прекращения производства по её жалобе не было\nпредметом рассмотрения суда округа, настоящая кассационная жалоба\nзаявителя подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением\nправил, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nС учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя\nподлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nЗаявитель, реализуя свое право на судебную защиту и справедливое\nсудебное разбирательство, вправе обратиться в Арбитражный суд Северо-\n\n3\nЗападного округа по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной\nжалобы.\nРуководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе Аленевской Елены Алексеевны на\nопределение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 22.06.2021 по делу № А13-18458/2017 прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}