{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032546",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-14463\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Литбелинвест»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Смоленской\nобласти от 20.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 04.06.2021 по делу № А62-7315/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Грейнлюкс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБолотов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой соглашения о зачёте от 29.03.2018 по договорам\nкупли-продажи от 07.11.2017 №Р-01/11/17 и от 17.07.2017 №Р-17/07/17,\nзаключенного между должником и обществом; применении последствий\nнедействительности в виде восстановления права требования должника\nк обществу о возврате задолженности в размере 1 210 941 евро.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 04.06.2021, данное определение изменено в части\nприменения последствий недействительности сделки. Восстановлена взаимная\nзадолженность сторон в размере 1 210 941 евро. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 20.11.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемая сделка,\nсовершённая в период предпочтительности между неплатёжеспособным\nдолжником и осведомлённым о его финансовом положении обществом,\nповлекла за собой внеочередное удовлетворение требований последнего,\nв связи с чем признали её недействительной.\nЧастично изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд,\nруководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что при\nпризнании недействительным заключенного сторонами зачёта, направленного\nна уменьшение задолженности по обязательствам друг друга, следует\nвосстановить взаимную задолженность, а не применять одностороннюю\nреституцию. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Литбелинвест» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}