{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-13890 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пушкаренко Романа Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021\nпо делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСтрельцов Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок по перечислению должником поименованными\nв заявлении платёжными поручениями денежных средств заявителю на общую\nсумму 9 918 656 рублей, применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 24.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 05.05.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского\nкрая.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили\nналичие оснований для признания недействительными оспариваемых платежей,\nсовершённых должником в период подозрительности в пользу\nконтролирующего лица, не доказавшего факт целевого расходования\nполученных от должника денежных средств.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пушкаренко Роману Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}