{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032900",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А33-20480/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС16-2049\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 мая 2016 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  объединенные системы» (далее – предприятие) на постановление  Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17.12.2015 по делу № А33-20480/2014 Арбитражного суда  Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (далее – должник,  общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности  заявления предприятия о признании должника банкротом обществом с  ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро»  (далее – бюро) подано заявление о процессуальном правопреемстве на  стороне заявителя по делу о банкротстве (предприятия).\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.08.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2015,  определение от 05.08.2015 отменено, заявление о процессуальном\nправопреемстве удовлетворено, произведена замена предприятия на  бюро в части требования в размере 887 788,18 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит обжалуемые постановления отменить  и включить в реестр требований кредиторов задолженность должника  перед предприятием в размере 3 229 838,73 руб.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудами установлено, что после обращения с заявлением о  признании общества банкротом бюро исполнило обязательство  должника перед предприятием в части оплаты основного долга в  размере 887 788,18 руб. путем перечисления последнему денежных  средств на расчетный счет.\nВ связи с этим бюро обратилось с заявлением о процессуальном  правопреемстве в части погашенной суммы.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что произведенная третьим лицом оплата порождает  встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом  возникновение обязательства не влечет правопреемства в  процессуальном значении. При суброгации не происходит замена  третьим лицом должника в рамках гражданско-правового  обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника  возвратить уплаченное третьему лицу.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа,  руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи\n313\nи пункта 1  статьи\n387\nГражданского кодекса Российской Федерации и указал на  ошибочность выводов о том, что при суброгации не происходит замена  в гражданско-правовом отношении. Суд указал, что исполнение  обязательства бюро за общество повлекло материальное\nправопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу  статьи\n48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для осуществления процессуальной  замены.\nленных им\nтребований (3 229 838,73 руб.) составляют финансовые санкции, сумма  основного долга, которая в соответствии законодательством о  банкротстве учитывается при голосовании на собрании кредиторов  должника, равняется 887 788,18 руб.\nПредприятие отмечает, что действия бюро, направленные на  погашение только основной суммы задолженности общества перед  заявителем, фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом  (статья\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации) с учетом  того, что предприятие выражало несогласие с частичным исполнением  обязательства третьим лицом и впоследствии вернуло бюро  полученные денежные средства.\nПриведенные предприятием в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей\n184\n, пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные объединенные системы» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 09.06.2016 на 16 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: <...>,  зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМУП МО г. Норильска \"Коммунальные объединенные системы\", (заявитель)\n(подробнее)\nООО \"ОГАНЕР-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ОГАНЕР-КОМПЛЕКС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Норильск-Телеком\n(подробнее)\nБанк Финансовая корпорация Открытие\n(подробнее)\nЗАО Инженерный центр Северлифтсервис\n(подробнее)\nНП \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АУ\"\n(подробнее)\nООО \"Стройтех\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 20 июня 2019 г. по делу № А33-20480/2014\nРезолютивная часть от 10 июня 2016 г. по делу № А33-20480/2014\nОпределение от 16 июня 2016 г. по делу № А33-20480/2014\nОпределение от 13 мая 2016 г. по делу № А33-20480/2014\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}