{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-7844/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8025\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.03.2021 по делу  № А56-7844/2017 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки,  направленной на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – четырёхкомнатная квартира),  оформленной договорами купли-продажи от 04.09.2015 между должником и  ФИО3 и от 15.11.2016 между ФИО3 и  ФИО4 (далее – супруга); применении последствий  недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную  массу должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.10.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 заявление  удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.03.2021, принятое на новом рассмотрении  определение суда первой инстанции от 19.06.2020 отменено; в удовлетворении  заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе  определение суда первой инстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n08.06.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для её  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, 25.02.2003 (до заключения 12.01.2011  брака с ФИО4) должник произвёл регистрацию по месту жительства  в однокомнатной квартире  № 68 площадью 74,30 кв.м., расположенной по  адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Савушкина, д. 138 (далее – однокомнатная  квартира). Однокомнатная квартира была передана акционерным обществом  закрытого типа «Управление Механизации  № 2» брату должника – ФИО5 по договору уступки требования от 04.12.2000, затем  продана супруге должника 26.12.2006. Супруга, в свою очередь, подарила ½  часть этой квартиры своей матери – ФИО4  (договор дарения от 14.09.2013).\n15.06.2012 должник зарегистрировал право собственности на квартиру\n№ 5 общей площадью 154 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт –  Петербург, Курортный р-он, <...>, корп.  № 5  (далее – квартира в Солнечном). Квартира приобретена должником у общества  с ограниченной ответственностью «БТК-девеломпмент» на основании договора   № 05-05-О купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных  средств от 04.06.2012; оплата произведена за счёт собственных средств\nдолжника в размере 4 232 560 рублей и заёмных в размере 7 900 000 рублей,  полученных у публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – банк  «ВТБ») по кредитному договору  № 623/5606-0001926 под залог приобретаемой  недвижимости и поручительство супруги (договор поручительства  от 04.06.2012  № 623/5606/0001926-п01).\n24.03.2015 супруга и двое детей должника – ФИО6  ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  выписались из однокомнатной квартиры и зарегистрировались по месту  жительства в четырёхкомнатной квартире (получена должником на основании  договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2003  № 12/02/03, акта  приёма – передачи от 29.04.2005, общей площадью 133,1 кв.м.).\n24.04.2015 должник и супруга заключили брачный договор, по условиям  которого вся приобретённая на момент заключения договора в период брака  недвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество,  приобретённое после заключения договора, является единоличной  собственностью супруга, на чьё имя оно будет приобретено. В тот же день  (24.04.2015) стороны заключили ещё одну сделку – договор купли – продажи  четырёхкомнатной квартиры по цене в 14 600 000 рублей. Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области в регистрации перехода права собственности было  отказано.\n04.09.2015 должник продал четырёхкомнатную квартиру ФИО3  за 10 600 000 рублей (кадастровая стоимость 12 300 тысяч рублей).\n28.10.2015 должник реализовал квартиру в Солнечном гражданам ФИО8 и ФИО9 за 14 250 000  рублей. Заключение сделки было одобрено банком «ВТБ» как  залогодержателем и супругой как поручителем. Вырученной от продажи  суммой должник погасил требование по ипотечному кредиту перед  залогодержателем в размере 4 095 916 рублей 94 копейки, а оставшиеся  денежные средства в размере 8 545 000 рублей передал супруге. Данная сделка  оспаривалась финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве  должника; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 в  удовлетворении заявления отказано.\n20.11.2015 должник и супруга расторгают брак в судебном порядке.\n15.11.2016 ФИО3 продаёт четырёхкомнатную квартиру супруге  должника за 10 600 000 рублей.\n05.03.2017 арбитражный суд принял к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «Кардинал» о признании должника  несостоятельным (банкротом), 02.06.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, а 12.12.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом).\nВ поданном в суд заявлении финансовый управляющий просил признать  недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение\nчетырёхкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи\nот 04.09.2015; от 15.11.2016.\nПовторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n, пунктом 1 статьи\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации, признал оспариваемую цепочку сделок ничтожной,  направленной на вывод из конкурсной массы актива должника, имевшего на  дату заключения крупные неисполненные денежные обязательства перед  публичным акционерным обществом «Сбербанк» (его требования в совокупном  размере 35 811 471 рубль 34 копейки признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по  настоящему делу), указав на недобросовестность контрагентов сделок и  согласованность их действий. Отклоняя возражения о распространении  исполнительского иммунитета на четырёхкомнатную квартиру, суд указал, что  на момент продажи она не являлась единственной. Должник и члены его семьи  обеспечены однокомнатной квартирой, в которой ранее были зарегистрированы  супруга и дети; площадь данной квартиры соответствовала учётной норме  площади жилого помещения на одного человека в городе Санкт-Петербурге.  Суд также учитывал, что реализовав квартиру в Солнечном, вырученные  денежные средства (за вычетом суммы ипотечного кредита, выплаченного  залогодержателю) должник передал супруге, что ею не оспаривалось. В  конкурсную массу должника денежные средства от продажи данной квартиры  не поступили. В этой связи, суд счёл недобросовестными действия по  регистрации супруги и детей в четырёхкомнатной квартире.\nСуд апелляционной инстанции и согласившийся с ним суд округа отменил  принятое по спору определение и отказал в заявлении. В настоящее время  супругой и её матерью учинён иск о снятии должника с регистрационного  учёта. Применив положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», суды пришли к выводу о том, что отчуждение  должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может  причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется  исполнительский иммунитет.\nВ поданной кассационной жалобе финансовый управляющий выражает  несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа. Настаивает  на том, что положения абзаца второго части 1 статьи\n446\nГражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не могут толковаться и  применятся без учёта конституционно-правовой природы исполнительского  иммунитета. Поскольку на момент отчуждения четырёхкомнатная квартира не  являлась для должника и членов его семьи единственным жильём, то, по  мнению заявителя, правило об исполнительском иммунитете в  рассматриваемой ситуации не подлежит применению, тем более, что подобная  ситуация равно как и само банкротство должника возникли непосредственно  вследствие его действий.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 августа 2021 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Кардинал\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Русский торгово-промышленный банк\"\n(подробнее)\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\n/// НП СРО \"Гильдия арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nОтдел опеки и попечительства Администрации МО №65 Приморского района\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\n/// Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области\n(подробнее)\nф/у Захаров А.Д.\n(подробнее)\nф/у Корчагин Валерий Владимирович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 23 августа 2021 г. по делу № А56-7844/2017\nОпределение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-7844/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}