determination ВС РФ от 30.08.2021
Дата: 30.08.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-14522
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –
Егоровой Оксаны Николаевны (г. Канаш) на определение Арбитражного суда
Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2020 по делу № А79-15352/2018,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 по
тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Оксаны
Николаевны в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось
публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк
«АК БАРС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требования в сумме 1 891 781 рубля 98 копеек задолженности по
кредитным договорам от 14.08.2014 № 1910539036078008 и от 20.10.2014
№ 1910501037277005, в том числе требования в размере 1 882 579 рублей
62 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника и ходатайством о
восстановлении срока для включения требования в реестр требований
кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
15.12.2020 признана уважительной причина пропуска срока для предъявления
требования в деле о банкротстве должника, требование банка признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника.

2
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2021
судебные акты оставил без изменения.
Егорова Оксана Николаевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что Егорова О.Н.
в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставила финансовому
управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, скрыла
сведения о ПАО «АК БАРС» и о кредитных договорах от 14.08.2014 и
20.10.2014; финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес
должника требования о предоставлении всех сведений об имуществе,
обязательствах должника, финансовой документации, материальных и иных
ценностях, обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих
сведений и документов, а также банковских карт и иного имущества;
соответствующие требования оставлены должником без внимания; в отсутствие
сведений о кредиторе (ПАО «АК БАРС») финансовый управляющий не
уведомил последнего о введении в отношении должника процедуры
банкротства; кредитные договоры исполнялись Егоровой О.Н. надлежащим
образом вплоть до 02.07.2020, в связи с чем у банка не было сомнений
относительно платежеспособности заемщика.
Признав требование банка обоснованным, установив, что надлежащее
исполнение по кредитному договору обеспечено залогом квартиры,
фактическое наличие объекта недвижимости подтверждено выпиской из ЕГРН

3
от 15.07.2020, суды включили его в третью очередь реестра требований
кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными
на оценке представленных доказательств и установленных фактических
обстоятельствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Егоровой Оксане Николаевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина