{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032424",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-14402\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nБаранова Михаила Александровича (г. Красноярск) на определение\nАрбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020 по делу\n№ А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного\nсуда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 22.04.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Медяника Антона Владимировича\n(возбужденного на основании заявления Баранова Михаила Александровича)\nдолжник обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об\nисключении требования Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра\nтребований кредиторов должника третьей очереди; признании\nнедействительными пунктов 4, 6 и 7 Соглашения о порядке и сроках погашения\nсуществующей задолженности в рамках исполнительного производства\nот 23.04.2018.\nК участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с\nограниченной ответственностью «АртиСтрой-М», Баранов Александр\nИванович, Баранов Михаил Александрович, Медяник Павел Владимирович,\nМедяник Владимир Петрович.\nВ Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление\nБаранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о\n\n2\nпорядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках\nисполнительного производства от 23.04.2018, заключенного между\nБарановым А.И., Барановым М.А., Медяником А.В., Медяником П.В. и\nМедяником В.П.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020\n(с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2020) заявление\nМедяника А.В. о признании недействительными пунктов 4, 6, 7 Соглашения о\nпорядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках\nисполнительного производства от 23.04.2018 оставлено без рассмотрения; в\nудовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным\nпункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей\nзадолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 отказано;\nв удовлетворении требования Медяника А.В. об исключении требования\nБаранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра требования кредиторов\nдолжника отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 01.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 22.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nБаранов Михаил Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленном спору судебные акты в части отказа в удовлетворении\nтребования о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и\nсроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного\nпроизводства от 23.04.2018, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве кредитор – Павлов\nЕвгений Анатольевич просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права,\nповлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n3\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании\nнедействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения\nсуществующей задолженности в рамках исполнительного производства\nот 23.04.2018, суды руководствовались положениями статей 407, 415\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор\nвоспользовался своей волей и в своих интересах правом прощения долга,\nоспариваемый пункт включен в соглашение на добровольной основе,\nдоказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств\nнарушения оспариваемым пунктом прав должника, кредиторов и третьих лиц.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Баранову Михаилу Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nЕ.Н. Зарубина"
    }
  ]
}