{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22645 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Земсковой Светланы Викторовны (далее – заявитель,\nпокупатель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021\nпо делу № А40-252279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –\nРосТрансСервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВетчинкин Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора № 30А/2 от 14.11.2018 купли-продажи\nавтомобиля марки УРАЛ 44202-0311-41, 2008 года выпуска, грузовой тягач\nседельный, цвет голубой, VIN Х1Р44202081342169, шасси (рама)\nХ1Р44202081342169, кузов (кабина): 43200080005351 (далее – транспортное\nсредство); применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 29.04.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять\nпо делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и признали недействительной оспариваемую сделку,\nзаключенную в период подозрительности при неравноценном встречном\nисполнении обязательств со стороны покупателя транспортного средства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Земсковой Светлане Викторовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}