{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2032296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-14292\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шеляева Ярослава Юрьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 12.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-152274/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Транс Строй Монтаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЖелезняк Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками перечислений должником в пользу\nШеляева Я.Ю. в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 денежных средств на общую\nсумму 8 529 500 рублей; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, заявление\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что получение заинтересованным лицом в\nпериод подозрительности от неплатёжеспособного должника денежных средств\nв отсутствие для последнего разумной экономической выгоды указывало\nна направленность действий сторон на причинение вреда имущественным\nправам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шеляеву Ярославу Юрьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}