{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2031980",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-333 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лупиноса Владимира Алексеевича (далее – заявитель)\nна постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021\nи Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу\n№ А41-29935/2017 Арбитражного суда Московской области о\nнесостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волоколамский\nмолочный завод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКуранов Алексей Игоревич обратился в суд с заявлением о привлечении\nЛупиноса Владимира Алексеевича и Бородина Павла Николаевича солидарно к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере\n103 931 745 рублей 99 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.04.2021, данное определение изменено; с Лупиноса\nВ.А. в пользу должника взыскано 1 981 000 рублей. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности\nпри банкротстве», исходили из того, что действия заявителя (бывшего\nгенерального директора) не явились причиной банкротства должника, однако\nпричинили последнему убытки в результате совершения сделок по отчуждению\nимущества (автомобилей), впоследствии признанных недействительными.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лупиносу Владимиру Алексеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}