{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2031266",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14153\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –\nУмновой Натальи Михайловны (Москва) на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-135992/2016, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умнова Дмитрия\nЕвгеньевича Умнова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд\nгорода Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего\nимущества:\n– жилой дом, кадастровый номер 77:21:0150401:314, адрес:\nг. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Лесная, д. 5;\n– земельный участок, кадастровый номер 50:26:0150402:468, адрес:\nг. Москва, д. Кузнецово, ул. Лесная, уч. № 5;\n– земельный участок, кадастровый номер 77:21:0150402:1, назначение –\nдля индивидуального жилищного строительства, адрес: г. Москва, поселение\nНовофедоровское, д. Кузнецово, ООО «ВИК», уч. № 2в.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nУмнова Наталья Михайловна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались\nположениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», учли фактические обстоятельства,\nустановленные по ранее рассмотренным спорам об отказе в исключении\nжилого дома и двух земельных участков из конкурсной массы и признании\nнедействительной сделки по отчуждению должником спорного недвижимого\nимущества, и исходили из того, что исключаемый жилой дом не является для\nдолжника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным\nпригодным для проживания помещением.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Умновой Наталье Михайловне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}