{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2031240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 августа 2021 г. по делу № А45-15633/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15689\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021  по делу  № А45-15633/2020,\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская  компания «Страховая Помощь» (далее – общество) к РСА о взыскании\n5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара,\n12 088 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 06.07.2020,\nс взысканием с 07.07.2020 неустойки от суммы компенсационной выплаты в  размере 1% за каждый день просрочки, 255 рублей 86 копеек почтовых  расходов, 860 рублей расходов по сканированию документов и 5 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО1  (далее - потерпевшая), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  компания «Защита»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021,  исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества  взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара,\n12 088 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 06.07.2020 из  расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 07.07.2020 по  день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой  суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 255 рублей 86 копеек  расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 500 рублей  расходов по оплате юридических услуг, 860 рублей расходов по сканированию  документов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, РСА ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество, получившее в качестве  отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части  расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, по  соглашению об отступном путем цессии, заключенному с потерпевшей,  обратилось в арбитражный суд, указав, что РСА компенсационную выплату в  части услуг аварийного комиссара не произвел.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n8\n,\n15\n,\n307\n,\n330\n,\n333\n,\n382\n–\n384\n,\n390\n,\n408\n,\n409\n,\n929\n,\n931\n,\n956\n,\n1005\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,  9, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», статьи\n9\nЗакона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункте 65 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пунктах 36, 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58\n«О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,  при этом снизили размер судебных расходов с учетом принципа разумности.\nСудебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате услуг  аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на  получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками,  соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения  материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части  страховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной  неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы РСА, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ \"СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}