{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2031202",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 августа 2021 г. по делу № А32-42597/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-15564\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021  по делу  № А32-42597/2020 Арбитражного суда Краснодарского края\nпо заявлению Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Эверест» к административной ответственности по части 2  статьи\n14.57\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020  общество привлечено к административной ответственности по части 2  статьи\n14.57\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  100 000 рублей.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.05.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  оставить в силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  выявленный административным органом факт нарушения обществом пункта 4  статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от  03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности\nи микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, а именно: направленное сотрудниками  общества в адрес должника уведомление содержит сведения, которые  оказывают психологическое давление на должника, вводит его в заблуждение  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства.\nЧастью 1 статьи\n14.57\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.\nВ силу части 2 статьи\n14.57\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение  суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил  из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом  первой инстанции, признавшим наличие в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи\n14.57\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и которым дана иная оценка апелляционным судом в  нарушение части 1 статьи\n270\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судами не установлено.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГлавное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nГУФССП по КК\n(подробнее)\nУФССП РФ по КК\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Эверест\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}