{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2031192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 августа 2021 г. по делу № А40-332211/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15463\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДЖИЭМПРОЕКТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.07.2021 по делу  № А40-332211/2019 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску государственного бюджетного учреждения г. Москвы  «Жилищник района Измайлово» к обществу с ограниченной ответственностью  «ДЖИЭМПРОЕКТ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства  по контракту от 27.02.2018  № ПСД-б-2018 в размере 4 197,75 рублей, штрафа в  размере 434 249,99 рублей, пени по контракту от 12.03.2018  № ПСД-м-2018 в  размере 113 797,31 рублей, штрафа в размере 226 199,72 рублей\nпо встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности  за выполненные работы по контракту от 27.02.2018  № ПСД-б-2018 в размере  8 684 999,97 рублей, обеспечительного платежа в размере 96 500 рублей;  неосновательного обогащения в размере 469 505,48 рублей, задолженности за  выполненные работы по контракту от 12.03.2018  № ПСДм-2018 в размере  2 261 997,53 рублей, обеспечительного платежа в размере 25 999,97 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020  первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в сумме  117 995,06 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано,  встречный иск удовлетворен частично, взыскано 11 069 497,17 рублей,  произведен зачет встречных требований.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021  решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление  апелляционного суда оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционного суда  и суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nРуководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n401\n,\n702\n,\n709\n,\n715\n,\n716\n,\n718\n,\n720\n,\n743\n,\n746\n,\n763\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», апелляционный суд изменил решение суда первой  инстанции, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного  иска отказал, признав отсутствие доказательств выполнения и передачи работ  до истечения срока действия контрактов, а также их потребительской ценности  для заказчика. Суд округа согласился с вводами апелляционного суда.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности использования полученной  документации, не согласиться с которыми оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ДЖИЭМПРОЕКТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}