{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2031172",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14062\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Толокновой Татьяны Владимировны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу\n№ А40-26833/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания\n«Столица» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Толокнова Т.В. обратилась в суд с\nзаявлением о намерении погасить включённые в реестр требования инспекции\nФедеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве\n(далее – уполномоченный орган), правопреемстве уполномоченного органа\nна себя.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 28.04.2021, требования уполномоченного органа к должнику признаны\nпогашенными, в правопреемстве отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\n12.08.2021 от конкурсного управляющего должником Климентова Ивана\nСергеевича поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке,\nпредусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва\nконкурсного управляющего должником Климентова И.С. таких оснований не\nустановлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 112.1, 113, 129.1\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности погашения заявителем\nзадолженности перед уполномоченным органом, однако признали подобные\nдействия направленными на возмещение ранее причиненных ею как\nконтролирующим должника лицом убытков, в связи с чем отказали в\nправопреемстве.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Толокновой Татьяне Владимировне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}