{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2031004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-15442\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой\nпромышленности» (далее - АО «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда\nВолгоградской области от 21.10.2020, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу\n№ А12-38196/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический\nцентр «Эллина» (далее – общество) и Дьяченко Марины Ивановны (далее –\nДьяченко М.И.) к АО «СОГАЗ» о взыскании 397 304 рублей 38 копеек ущерба,\nпричиненного помещению, 190 745 рублей 79 копеек ущерба, причиненного\nмебели, а также расходов: по замене полки из ЛДСП камеры бактерицидной\n«СПДС» в размере 170 рублей, замене клеммных колодок в блоках питания\nдвух стоматологических кресел в размере 2 132 рублей, замене холодильной\nкамеры «Саратов» в размере 10 000 рублей, замене компрессоров безмасленных\nвоздушных ND-140 в размере 119 739 рублей, 4 000 рублей в виде разницы на\nсумму НДС-20% между выплаченной ответчиком суммой за замену\nэлектромоторов стоматологических кресел XYA3 и затраченной истцом,\n12 994 рублей расходов на замену платы стоматологической установки, а также\n13 600 рублей расходов по вывозу ЖБО, 15 000 рублей расходов по\nвыполнению независимого исследования определения величины ущерба,\n25 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (с учетом\nуточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\n\n2\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – обществ с ограниченной\nответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского\nрайона», «Концессии Водоснабжения»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020\nпроизведена замена Дьяченко М.И. на ее правопреемника - общество.\nРешением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, исковое\nзаявление удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу общества взыскано\n724 091 рубль 17 копеек страхового возмещения, 13 600 рублей расходов по\nвывозу ЖБО, 12 994 рубля расходов по замене платы стоматологической\nустановки, 40 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика по\nопределению величины ущерба.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в результате засора колодца\nдворовой канализации произошло затопление арендованного обществом\nпомещения, в связи с чем заявителю причинен ущерб.\nУказывая на то, что страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ»\n(страховщик), не покрывала размера причиненного ущерба от затопления,\nобщество (страхователь, выгодоприобретатель) и Дьяченко М.И.\n(выгодоприобретатель) обратились в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в\nтом числе результаты судебных экспертиз, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1\n«Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами\n\n3\nстрахования имущества юридических и физических лиц от огня и других\nопасностей, утвержденными страховщиком 11.11.2014, договором страхования\nот 26.12.2017 № 0117РТ 0325, суды пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из отсутствия у страховщика\nоснований для невыплаты страхового возмещения.\nВопреки возражениям АО «СОГАЗ», расчет размера страхового\nвозмещения проверен судами и определен за вычетом выплат, произведенных\nстраховщиком в досудебном порядке.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nАО «СОГАЗ» по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не\nопровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов\nввиду иного применения положений законодательства к установленным\nобстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой\nпромышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}