{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2031068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Советский»\n(далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 26.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.10.2020 по делу № А56-94386/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,\nпри участии в судебном заседании представителей:\nконкурсного управляющего должником – Булаевой Р.Е., Ватолина А.С.;\nВашкулат Виктории Константиновны – Герасимовой А.Е.;\nФилатова Дмитрия Геннадьевича – Герасимовой А.Е.;\nДьячук Людмилы Юрьевны – Литвинова В.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы\nкассационной жалобы, а также представителей иных участников обособленного\nспора, просивших обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении\nтребований оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя\nбез удовлетворения, судебная коллегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек\nубытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича,\nФилатова Д.Г., Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат В.К.,\nЛаскина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина\nВладимира Ивановича, Дьячук Л.Ю., Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла\nИгоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.\nВпоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено\nтребование конкурсного управляющего о взыскании с Вашкулат В.К.,\nДьячук Л.Ю., Карпова А.В., Филатова Д.Г. и Шахова Г.Н. (далее – ответчики)\nубытков, связанных с выдачей кредита обществу с ограниченной\nответственностью «БалтСтройТранс» (далее – общество «БалтСтройТранс»,\nзаёмщик) по договору № 6В/14. Обособленному спору присвоен номер\nА56-94386/2018/убытки 11.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 26.01.2020 с Карпова А.В. взыскано\n608 570 228 рублей 36 копеек в счёт возмещения убытков, отказано\nв удовлетворении остальной части заявления.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.10.2020, отменено определение суда\nот 26.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении требований и направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти.\nВ судебном заседании представители конкурсного управляющего\nподдержали доводы своей кассационной жалобы.\nПредставители Дьячук Л.Ю., Вашкулат В.К. и Филатова Д.Г. поддержали\nдоводы предоставленных отзывов, просили оставить обжалуемые судебные\nакты в части отказа в удовлетворении требований без изменений и отказать\nв удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должником.\nИные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени\nи месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей\nне направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора,\nне представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их\nпредставителей (часть 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nИзучив материалы дела, заслушав представителей участников\nобособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и\nотзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\n\n3\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018\nдолжник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное\nпроизводство, конкурсным управляющим утверждена государственная\nкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».\n24.01.2014 на основании решения кредитного комитета был заключен\nкредитный договор № 6В/14, согласно которому банк выдал заёмщику кредит\nв размере 8 550 000 евро на срок до 22.01.2021 с целью приобретения\nнедвижимого имущества и реконструкции комплекса детского\nоздоровительного лагеря и базы отдыха.\nВпоследствии между банком и заёмщиком заключено дополнительное\nсоглашение от 13.01.2015 № 1 к кредитному договору № 6В/14, согласно\nкоторому сумма займа конвертирована из евро в рубли по курсу банка на дату\nподписания. Сумма предоставленного обществу кредита в рублёвом\nэквиваленте на дату выдачи кредита составляла 394 197 500 рублей,\nа при конвертации долга сумма кредита составила уже 662 654 925 рублей.\nКонкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым\nзаявлением, указывая на наличие причинно-следственной связи между\nубытками, связанными с выдачей заведомо невозвратного кредита на стороне\nбанка и действиями (бездействием) не только Карпова А.В., но и остальных\nответчиков, которые обязаны были удостовериться, что выдача кредита\nв полной мере отвечает интересам банка.\nСуд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.23 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nсогласился с доводом о заведомой невозвратности кредита ввиду\nнесоответствия размера последнего финансовым возможностям заёмщика.\nКроме того, суд первой инстанции сослался на приговор Выборгского\nрайонного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 (далее – приговор), которым\nКарпов А.В. (председатель правления банка) признан виновным в совершении\nпреступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса\nРоссийской Федерации.\nДанным приговором установлено, что Карпов А.В. в составе группы лиц\nосуществлял хищение денежных средств путём заключения сделок по выдаче\nкредитов на основании фиктивных документов с обществами «Аркада»,\n«БалтСтройТранс», «Ай Клауд», «Авеню», «Омега+», «Венера», которые также\nбыли осведомлены о необеспеченности заёмных отношений и невозвратности\nкредитов. Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим\nпреступным действиям, осуществляя в том числе частичное погашение\nкредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения\nо выдаче кредитов.\nНа основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил\nзаявленные требования частично, взыскав убытки с Карпова А.В.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая\nв удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь позицией,\n\n4\nизложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав\nнеобоснованной ссылку суда первой инстанции на вышеуказанный приговор\nввиду его вынесения после оглашения резолютивной части по настоящему\nспору, исходил из совершения в отношении сделки необходимых проверочных\nмероприятий и отсутствия причинно-следственной связи между убытками\nбанка и действиями ответчика по одобрению выдачи кредита.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав\nна возможность пересмотра настоящего обособленного спора в порядке главы\n37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nМежду тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено\nследующее.\nСогласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации вступившие в законную силу приговор суда\nпо уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны\nдля арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные\nдействия и совершены ли они определенным лицом.\nНа момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной\nинстанции упомянутый приговор вступил в законную силу и, следовательно,\nдолжен был быть учтён.\nИсправляя ошибку суда первой инстанции, апелляционный суд создал\nситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует\nвступивший в силу приговор об умышленном заключении Карповым А.В.\nв составе группы лиц, в том числе с обществом «БалтСтройТранс» сделок\nпо выдаче заведомо невозвратных кредитов, а с другой - обжалуемое\nпостановление апелляционного суда, где указано на отсутствие оснований\nполагать, что кредит обществу «БалтСтройТранс» выдавался как заведомо\nневозвратный.\nБолее того, требования в настоящем обособленном споре заявлены не\nтолько к Карпову А.В., но и к Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Филатову Д.Г. и\nШахову Г.Н.\nОбращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой\nинстанции от 26.01.2020, конкурсный управляющий должником высказал своё\nнесогласие с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении\nтребований к остальным ответчикам.\nВ соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые\nарбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения\nдолжны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии\nрешения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные\nлицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.\nВопреки указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанций\nразрешил спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся\nответственности всех ответчиков, по сути, исследовав только доводы\n\n5\nапелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Карпова А.В.,\nуклонившись от прямой оценки доводов конкурсного управляющего\nдолжником, что не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах\n1, 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nСуд округа не исправил данных ошибок апелляционного суда вопреки\nположениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, ограничившись ссылкой на возможность пересмотра настоящего\nобособленного спора.\nПри таких обстоятельствах постановления судов апелляционной\nинстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции.\nПри новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное,\nа также обстоятельства, установленные приговором, дать оценку доводам\nзаявителя и других участников обособленного спора о наличии или отсутствии\nпричинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого\nиз ответчиков и убытками на стороне должника.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.10.2020 по делу № А56-94386/2018 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Тринадцатый\nарбитражный апелляционный суд.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}