{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2030818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2258 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Гоголевой Надежды Андреевны, Дубравиной\n(Мазановой) Ольги Александровны (далее – заявители) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу\n№ А40-202708/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого\nакционерного общества коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ»\n(далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о привлечении Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука\nМихаила Николаевича, Юраньевой Нины Петровны, Дубравиной (Мазановой)\nО.А., Бурдиной Евгении Владимировны, Пузана Анатолия Владиславовича,\nГоголевой Н.А., Иоэля Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного\nапелляционного суда от 12.09.2019, заявление удовлетворено в части.\nК субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно\nпривлечены Мухиев М.М., Янчук М.Н., Юраньева Н.П., Бурдина Е.В.;\nс указанных лиц солидарно взыскано 2 516 182 000 рублей; в удовлетворении\nостальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019\nопределение и постановление судов первой и апелляционной суда инстанций\nотменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности\nДубравиной (Мазановой) О.А., Гоголевой Н.А., Пузана А.В., Иоэля А.Г.;\n\n2\nв отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты\nоставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021,\nпривлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника контролирующие его лица – Дубравина (Мазанова) О.А., Гоголева\nН.А., Пузан А.В.; с данных лиц солидарно в пользу должника взыскано\n2 516 182 000 рублей.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части\nпривлечения их к субсидиарной ответственности.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nстатьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.8,\n189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и признали доказанным наличие оснований для привлечения к\nсубсидиарной ответственности заявителей (членов наблюдательного совета\nбанка) за одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, существенным\nобразом повлиявших на финансовую устойчивость должника и послуживших\nпричиной возникновения у него признаков объективного банкротства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных\nсудебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гоголевой Надежде Андреевне, Дубравиной (Мазановой) Ольге\nАлександровне в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}