{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2030576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 августа 2021 г. по делу № А83-3691/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-15495\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n25 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу                                 № А83-3691/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью                        «Лаборатория кибербезопасности» (далее - общество) к учреждению                         о признании сделки по одностороннему расторжению контракта от 20.11.2018 № 480 недействительной, о взыскании 287 644 рублей 70 копеек, из них: задолженность в размере 284 557 рублей 25 копеек, пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 25.01.2019            по 07.03.2019 в размере 3 087 рублей 45 копеек, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленными без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021, иск общества удовлетворен частично, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, с учреждения в пользу общество взыскано 286 250 рублей 37 копеек, из них: задолженность в размере 284 557 рублей 25 копеек, пеня за период с 25.01.2019 по 07.03.2019 в размере 1 693 рублей 12 копеек, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 284 557 рублей               25 копеек, начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 рублей и уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения.\nОтказ заказчика от приемки оказанных услуг и последующий отказ от контракта, мотивированный несоответствием оказанных услуг условиям контракта и требованиям документации о закупке, послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n779\n,\n781\n,\n1233\n,\n1235\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом произвел перерасчет заявленной ко взысканию пени.\nСуд исходил из отсутствия у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта, ввиду нарушения учреждением порядка приемки, а также соответствия переданного комплекса программного обеспечения параметрам объекта закупки и передачи исполнителем всей необходимой на него документации.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНесогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЛАБОРАТОРИЯ КИБЕРБЕЗОПАСНОСТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ \"МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ \"ЭШЕЛОН\"\n(подробнее)\nМГТУ им. Н.Э.Баумана\n(подробнее)"
    }
  ]
}