{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2030526",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-9176\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Кокурина Михаила\nВладимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021\nпо делу № А56-17680/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Кокурин М.В. обратился в суд с жалобой\nна действия (бездействие) конкурсного управляющего должником\nИбрагимовой Раили Марселовны.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 21.11.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021,\nжалоба возвращена заявителю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nвопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n2\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n28.06.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n23.07.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении\nоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена\nИбрагимова Р.М. (далее – конкурсный управляющий).\nВпоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд\nс заявлением, зарегистрированным судом 02.02.2020, о привлечении\nк субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Васильева Эдуарда\nБорисовича, Кокурина Михаила Владимировича, Некрасовой Юлии\nВалериевны и Опальной Наны Ушангиевны в пользу должника 48 121 574\nрублей. Данное заявление принято к производству определением\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от\n30.03.2020.\n10.11.2020 в суд поступила жалоба Кокурина М.В. на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником с заявлением о\nвзыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием\nконкурсной массы должника (невзысканием дебиторской задолженности,\nподтвержденной судебными актами), а также незаконным уменьшением\nконкурсной массы ввиду необоснованного привлечения специалистов и\nпревышения лимитов выплат лицам, привлеченным арбитражным\nуправляющим для своей деятельности.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 21.11.2020 жалоба Кокурина М.В. возвращена\nзаявителю.\nВозвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатей 34, 35 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией,\nизложенной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nсуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того,\nчто Кокурин М.В. не относится к числу лиц, имеющих право подавать\nсоответствующую жалобу. Суд указал, что лицо, в отношении которого\nв рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении\nк субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями\n\n3\nучаствующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения\nобособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной\nответственности.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда\nпервой инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов, Кокурин М.В., ссылаясь\nна положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2\nи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи\n61.10, пункта 11 статьи 61.11 и статьи 61.16 Закона о банкротстве, позицию,\nизложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 37 и 39\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», считает, что ему\nв нарушение принципа юридического равенства необоснованно отказано\nв доступе к правосудию.\nЗаявитель настаивает на том, что являясь контролирующим должника\nлицом, заинтересованным в должном формировании конкурсной массы\nконкурсным управляющим, он не может быть лишён права на обращение в суд\nс соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у него статуса основного\nучастника дела о банкротстве в соответствии со статьёй 34 Закона о\nбанкротстве. В обратном случае негативные последствия ненадлежащего\nисполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей могут\nбыть переложены на контролирующее лицо, так как размер конкурсной массы\nпрямо влияет на объём потенциального имущественного обязательства\nзаявителя.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Кокурина Михаила Владимировича с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 23 сентября 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}