{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2030504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-15332\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова\nВладислава Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской\nобласти от 19.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 19.05.2021 по делу № А08-1028/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Владислава\nВладимировича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области\n(далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным\nтребования № 49476 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,\nпроцентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по\nсостоянию на 25.07.2019 в части требования уплатить 157 407 рублей\n54 копейки, об обязании налогового органа начислить и уплатить\nпредпринимателю проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов\nв сумме 935 рублей 52 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020\nзаявленные требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и\nвступило в законную силу.\n\n2\nПредприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о\nвзыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в\nсумме 97 980 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 19.05.2021, заявление удовлетворено частично, с\nинспекции в пользу заявителя взыскано 86 541 рубль судебных расходов. В\nудовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм права, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом\nпредмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных\nпредставителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов\n\n3\nсторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы\nявляются обоснованными и подлежат возмещению в размере 86 541 рубля.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nможет служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Малахову Владиславу\nВладимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}