{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2030314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7843\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Южной оперативной\nтаможни на постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.03.2021 по делу № А60-29693/2020 Арбитражного суда Свердловской\nобласти по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-\nТрейд» к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене\nпостановления от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением\nк Южной оперативной таможне (далее – таможенный орган) о признании\nнезаконным и отмене постановления от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной\nстатьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 09.12.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2021\nотменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества.\nТаможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его\nотменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением таможенного органа\nот 18.05.2020 № 10314000-53/2020 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением\nнаказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением таможенного органа,\nобщество оспорило его в арбитражном суде.\nСтатьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за\nпредставление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо\nиному лицу документов для представления их в таможенный орган при\nсовершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление\nтаможенному органу таможенным представителем либо иным лицом\nнедостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли\n\n3\nпослужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,\nналогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных\nмеждународными договорами государств - членов Евразийского\nэкономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,\nнормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и\nограничений.\nРассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций\nустановили, что общество предоставило своему таможенному представителю –\nобществу с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (далее –\nтаможенный представитель) декларацию о соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС\n№ RUД-1Т.СП29.В.08967/19 для представления ее в таможенный орган в\nкачестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений,\nустановленных международными договорами государств - членов\nЕвразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической\nкомиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при\nдекларировании товара по ДТ № 10317120/250819/0058552. Указанная\nдекларация о соответствии была представлена таможенным представителем в\nтаможенный орган 25.08.2019 при подаче ДТ № 10317120/250819/0058552,\nоднако в ходе таможенной проверки установлено, что декларация о\nсоответствии получена с нарушением требований закона, а, соответственно,\nпри таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения.\nНа основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 16.7\nКоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nвмененного правонарушения и признали правомерным оспариваемое\nпостановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении\nзаявления.\nСуд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной\nинстанций, указав, что в рассматриваемом случае имели место однократные\nдействия общества в виде передачи своему таможенному представителю\nуказанной декларации о соответствии, которая впоследствии несколько раз\nпредставлялась таможенным представителем в таможенный орган при\nдекларировании товаров, в связи с чем правонарушение приобрело характер\nединого продолжаемого правонарушения и его состав юридически был окончен\nс момента первого представления таможенным представителем в адрес\nтаможенного органа недействительной декларации. Поскольку общество уже\nбыло привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ\n\n4\nза представление таможенному представителю спорной декларации о\nсоответствии, повлекшей заявление таможенному органу недостоверных\nсведений при декларировании товара, постановлением от 18.05.2020\n№ 10314000-048/2020, которое признано законным вступившим в законную\nсилу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по\nделу № А60-29476/2020, суд округа пришел к выводу о повторном привлечении\nобщества к административной ответственности за одно и то же\nадминистративное правонарушение - представление недействительных\nдокументов при совершении таможенных операций. Учитывая изложенное, суд\nокруга отменил решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав\nнезаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, таможенный орган приводит доводы о существенных нарушениях\nсудом норм материального права и процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nТак, в частности, таможенный орган приводит доводы о том, что\nтаможенный представитель каждый раз, подавая в интересах общества\nдекларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и\nограничений, в частности спорную декларацию о соответствии, совершал\nюридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с\nмомента регистрации таможенным органом декларации на товары. Согласно\nусловиям заключенного между обществом и таможенным представителем\nдоговора от 07.08.2013 № 104 общество предоставляет таможенному\nпредставителю документы о соответствии на каждую оформляемую партию\nтовара. Из переписки общества и таможенного представителя следует, что\nдокументы о подтверждении соответствия направлялись обществом\nтаможенному представителю на каждую оформляемую партию товара\nпосредством электронной почты. Обществу было известно о каждом факте\nдекларирования конкретной партии товара и при подаче каждой декларации на\nтовары в таможенный орган общество давало таможенному представителю\nуказание на предоставление спорной декларации о соответствии, являющейся\nнедействительным документом. Именно от волеизъявления общества зависело\nколичество деклараций на товары, при подаче которых таможенному органу\nпредставлялась недействительная декларация о соответствии.\n\n5\nТаким образом, таможенный орган считает, что общество фактически\nпредставляло своему таможенному представителю спорную недействительную\nдекларацию о соответствии для ее предоставления в таможенный орган при\nподаче каждой декларации на товары на каждую оформляемую партию товара,\nтем самым совершало самостоятельные правонарушения.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу таможенного органа с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Южной оперативной таможни с делом передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}