{
  "title": "determination ВС РФ от 24.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2030336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15420\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая\nгенерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу\n№ А60-73214/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nМинистерства общественной безопасности Свердловской области (далее -\nминистерство) от 11.10.2019 № 44/1,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - муниципального бюджетного\nучреждения «Управление Гражданской Защиты Серовского Городского\nОкруга», закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС\n«Базис»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки выполнения обществом требования выданного ранее\nпредписания, министерством выдано предписание по устранению нарушений\nтребований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных\nситуаций природного и техногенного характера.\nПредписанием министерства на общество возложена обязанность\nобеспечить сопряжение структурированной системы мониторинга и управления\nинженерными системами зданий и сооружений гидроэлектростанции с единой\nдежурно-диспетчерской службой города.\nНе согласившись с предписанием министерства, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ\n«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и\nтехногенного характера», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ\n«О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской\nФедерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и\nтребованиях к их содержанию», ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в\nчрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и\nуправления инженерными системами зданий и сооружений. Общие условия»,\nпринимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам\nрассмотрения дела № А60-64004/2018, суды пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения заявленного требования.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что существующая\nсистема мониторинга и управления инженерными системами зданий и\nсооружений Серовской ГРЭС не сопряжена с единой дежурно-диспетчерской\nслужбой города Серова, в связи с чем не обеспечивает надлежащий контроль\nосновных дестабилизирующих факторов, что создает угрозу причинения вреда\nжизни или здоровью граждан.\nСуды указали, что общество обязано выполнять требования по защите\nнаселения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по системе\n\n3\nсвязи и оповещения о чрезвычайных ситуациях на объектовом уровне единой\nсистемы.\nДоводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору,\nявлялись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы,\nнаправлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая\nкомпания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}