{
  "title": "determination ВС РФ от 24.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2029920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15428\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнмана\nКонстантина Михайловича (далее - предприниматель) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу\n№ А40-107767/2020\nпо заявлению предпринимателя о признании недействительным\nпредписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее -\nинспекция) от 27.03.2020 № РГ-ЮЗ00452-ПН/1,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного бюджетного\nучреждения города Москвы «Московское бюро технической инвентаризации»,\nтоварищества собственников жилья «Жилой комплекс «Заповедный»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании судебных\nрасходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и расходов\n\n2\nпо уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на\nнарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проверки\nисполнения ранее выданного предписания инспекцией зафиксирован факт его\nневыполнения, выдано предписание от 27.03.2020 об устранении выявленных\nнарушений.\nСчитая свои права нарушенными, предприниматель обратился в\nарбитражный суд с заявлением о признании предписания от 27.03.2020\nнедействительным, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя в размере 200 000 рублей.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных\nвопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации», пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и\nзаконных интересов предпринимателя.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды установили, что\nоспариваемое предписание отменено инспекцией решением 18.06.2020, то есть\nдо момента обращения заявителя в арбитражный суд (29.06.2020), в связи с чем\nне усмотрели оснований для возложения на инспекцию заявленных судебных\nрасходов.\nПри этом судебные инстанции признали недоказанным факт отмены\nоспариваемого предписания, ввиду подачи в суд заявления о признании его\nнедействительным.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по\nделу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Вайнману Константину\nМихайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}